Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-1245/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГорМакс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009 по делу N А53-25262/08, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2012 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Северо-Кавказская компания ДДД-Донской Деловой Двор" (далее - компания) к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на магазин (литера А) общей площадью 60,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Станиславского, 49в.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "ГорМакс" (далее - общество), лицо, не участвовавшее в деле, обжаловало решение от 04.02.2009.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2012 определение от 02.08.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает, что признанием права собственности на магазин за компанией нарушены его права на земельный участок, поскольку спорная постройка расположена непосредственно на своде подвального помещения, принадлежащего обществу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обжалуемое решение выводов о правах и обязанностях общества в отношении земельного участка не содержит и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из содержания оспариваемого решения и представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях общества.

Заявитель вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. Способы защиты нарушенных субъективных гражданских прав указаны также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении данного дела.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-25262/08 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009 по делу N А53-25262/08, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева