Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-1011/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (г. Стрежевой, Томская область) от 24.12.2012 N 11/1-2188 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-15083/12-139-138, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (г. Стрежевой, Томская область, далее - компания, взыскатель) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов по Южному административному округу города Москвы Степанова М.В. (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа серии АС N 000243825, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в том числе в несовершении действий по розыску имущества общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (Москва, далее - общество, должник), его последующего ареста, оценки и реализации в рамках исполнительного производства N 13935/11/05/77; об обязании судебного пристава-исполнителя Степанова М.В. осуществить розыск имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012, в удовлетворении требований компании отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 24.05.2011 судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного листа от 01.03.2011 АС N 000243825, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с общества в пользу компании 8 069 420 рублей 10 копеек, возбуждено исполнительное производство N 13935/11/05/77.

В рамках названного исполнительного производства направлены запросы, в том числе повторные, в уполномоченные организации для выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 25.05.2011 вынесено постановление о розыске счетов общества и наложении ареста на его денежные средства.

По результатам выхода 20.06.2011 на территорию по адресу общества, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не располагается, имущество его не обнаружено, а указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.

После получения информации о наличии у должника открытых счетов в открытом акционерном обществе "Всероссийский банк развития регионов" и открытом акционерном обществе "Национальный банк "Траст", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.02.2012 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и направлено для исполнения в указанные кредитные учреждения.

Согласно сообщениям названных банков денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Как следует из ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя иного имущества общества не выявлено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов компании, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований компании, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного листа АС N 000243825, а само по себе нарушение двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка компании на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-15083/12-139-138 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина