Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-495/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: доставка груза - простой - ответственность сторон - перевозка грузов - вина)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-495/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Хабаровский грузовой комбинат" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2012 по делу N А73-1767/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, истец) к открытому акционерному обществу "Хабаровский грузовой комбинат" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 180 000 рублей перечисленных ответчику в качестве оплаты за сверхнормативный простой автомобилей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель обосновывает свои требования неприменением судами подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указывает на то, что на момент рассмотрения спора договор перевозки прекратил свое действие, следовательно, обязательства сторон считаются прекращенными.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и комбинатом (перевозчик) заключен договор перевозки грузов в международном сообщении от 29.09.2011 N 154, в соответствии с которым ответчик принял обязательства, связанные с перевозкой груза истца, по заявке последнего.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 4 500 рублей за каждый сверхнормативный день простоя автопоезда, произошедший по вине заказчика.

Так, нормативный срок рейса по маршруту г. Хабаровск - п/п "Нижнеленинское" (Тунцзян КНР) - г. Хабаровск составляет 5 дней.

Пунктом 4.8 договора оговорены случаи задержки автомобиля в таможенных органах по вине заказчика, вызванных ненадлежащим оформлением таможенных документов, нарушением таможенных правил или увеличением сроков перевозки (простой автомобиля из расчета 4 500 рублей за один день простоя).

Во исполнение этого договора общество направило автогрузовому комбинату заявку на доставку груза - лифт пассажирский из г. Тунцзян (КНР).

Стоимость доставки груза в размере 300 000 рублей оплачена истцом на основании счета от 29.09.2011 N 3615а.

В соответствии с заявкой планируемая дата отправления (с грузом из КНР) - 01.10.2011.

Однако груз был передан заказчику 14.10.2011, то есть с нарушением сроков.

В этой связи ответчик, считая, что задержка доставки груза произошла по вине заказчика, начислил истцу штраф по пункту 4.8 договора, исходя из 9 дополнительных суток использования 4 автомобилей, и выставил счета на его оплату от 11.10.2011 N 3765а, от 12.10.2011 N 3791а, от 13.10.2011 N 3816а, от 14.10.2011 N 3826а, которые были оплачены заказчиком.

Полагая, что оплаченная сумма выставлена ответчиком и получена им без законных на то оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств вины истца в сверхнормативном простое автомобилей.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает необоснованными.

В данном случае применение подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса противоречит природе договорных обязательственных отношений между двумя коммерческими организациями (статья 1103 Гражданского кодекса).

Довод заявителя о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия договора противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-1767/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2012 по делу N А73-1767/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина