Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-15406/12 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: пропуск срока - металлические конструкции - срок подачи заявления - возвращение заявления - ходатайство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-15406/12
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.

рассмотрел ходатайство о восстановлении срока подачи заявления и заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций "Маяк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 по делу N А55-20771/2010 Арбитражного суда Самарской области по заявлению закрытого акционерного общества "Завод Металлических Конструкций "Маяк" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций "Маяк") (ул. Мечникова, 1, офис 212, г. Самара, 443030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (ул. Ново-Больничная, 1 "а", с. Красный Яр, Самарская область, 446370) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского, 9, г. Самара, 443110) о признании недействительными ненормативных актов.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары.

СУД УСТАНОВИЛ:

первоначально поданное заявление о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта было возвращено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-15406/12 в связи с нарушением при его подаче требований статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к заявлению не были приложены копии принятых по делу судебных актов, в том числе оспариваемого судебного акта).

Два последующих заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 по делу N А55-20771/2010 Арбитражного суда Самарской области были поданы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайствами о его восстановлении.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012 N ВАС-15406/12 и от 17.01.2013 N ВАС-15406/12 в удовлетворении ходатайств отказано в связи с признанием причин пропуска срока неуважительными и заявления возвращены обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее заявление подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 31.01.2013 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) - также с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу N А55-20771/2010, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня его принятия - 31.07.2012.

В качестве причины пропуска срока указано отсутствие сведений об оспариваемом акте - постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012, копия которого заявителем не была получена.

Однако приведенные доводы документально не подтверждены и противоречат обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, поскольку копия оспариваемого судебного акта была приложена к заявлениям при повторном, третьем и настоящем обращениях.

Следовательно, сведениями об оспариваемом судебном акте общество обладало и не было лишено возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, приложив к заявлению оспариваемый судебный акт.

Ссылка заявителя на то, что он не присутствовал на заседании суда кассационной инстанции, не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи заявления с учетом того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на процедуру банкротства в сентябре 2012 года является неосновательной, поскольку рассмотрение кассационных жалоб состоялось 24.07.2012. Смена адреса места нахождения общества также не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку общество, как заинтересованное лицо в споре, могло воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пропуска срока подачи заявления явились не зависящие от общества обстоятельства, в ходатайстве не приведено, как и не приведено уважительных причин пропуска срока, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Исходя из вышеизложенного, заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций "Маяк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 по делу N А55-20771/2010 Арбитражного суда Самарской области возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Зарубина