Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-279/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 по делу N А40-133964/11-125-894 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭскортКарго" о взыскании с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" 988 000 рублей страхового возмещения и с общества с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" 32 888 рублей убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Лонгран".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 ООО "Транспортная компания "ЭскортКарго" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2012, отменив решение от 25.04.2012, взыскал в пользу ООО "Транспортная компания "ЭскортКарго" с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" 988 000 рублей страхового возмещения, с ООО "Компания Скиф-Карго" 15 000 рублей убытков.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2012 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 без изменения.

Заявитель (ОАО Страховая компания "ПАРИ") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, выразившееся в необоснованном выводе о том, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что на основании генерального договора страхования грузов от 18.10.2010 N 07-282/2010 Г, заключенного ответчиками, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Застрахованными являлись грузы, перевозимые страхователем или в его интересах в период действия договора, о которых в соответствии с условиями договора было заявлено страховщику. Страховым случаем является свершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором, и приведшее к повреждению, уничтожению, пропаже без вести или хищению груза, с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условий договора, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

В качестве выгодоприобретателя в полисе от 03.06.2011 N 07-616302/2011, выданном страховщиком, указано ООО "Транспортная компания "ЭскортКарго" - контрагент страхователя (ООО "Компания Скиф-Карго") по договору транспортной экспедиции.

Удовлетворяя предъявленный иск, суды, установив наступление предусмотренного договором страхования страхового случая (причинение ущерба застрахованному имуществу), пришли к выводу об обязанности страховщика в силу условий договора и пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в требуемом размере.

Мотивируя неправомерность признания судами за истцом прав выгодоприобретателя по договору страхования тем, что имеющийся у него интерес в сохранении застрахованного имущества, связанный с его ответственностью по договору экспедиции, не тождествен интересу, застрахованному по договору страхования груза, заявитель не учитывает, что статьи 929, 930 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые он ссылается, регулируют имущественное страхование, допуская широкий круг объектов и интересов, которые могут быть застрахованы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из приведенной нормы следует, что закон связывает существование у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении имущества не только с наличием права собственности на страхуемое имущество, но и с наличием обязательственного правоотношения, каковым в данном случае является договор транспортной экспедиции.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца убытков также не может быть принята судом, поскольку в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции истец как экспедитор несет ответственность перед клиентом (владельцем груза) в размере реального ущерба, причиненного перевозимому грузу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-133964/11-125-894 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова