Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-476/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: публичные интересы - морской порт - перевалка грузов - международные договоры - права и свободы человека и гражданина)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-476/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" (далее - общество "Навигатор, заявитель) от 09.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 по делу N А51-4872/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2012 по тому же делу по иску общества "Навигатор" к закрытому акционерному обществу "Гидрострой" (далее - общество "Гидрострой", ответчик) о взыскании 540 000 рублей основного долга, составляющих стоимость простоя судна.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 по делу N А51-4872/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2012 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Навигатор" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами: между истцом и ответчиком состоялось устное соглашение о подаче нотиса порту в порядке обычаев порта; суды не учли факта, что только по указанию ответчика истец мог подать нотис порту, а порт по согласованию с ответчиком принять нотис; исходя из положений статей 20, 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между ответчиком и оператором морского порта должен был заключен договор перевалки груза.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Представленные заявителем в обоснование факта уведомления фрахтователя о готовности судна под погрузку доказательства (таймшит, коносамент, нотис) были исследованы и оценены судами в соответствии с положениями статей 65 и 71 Кодекса и не были приняты в качестве надлежащих доказательств, как не подтверждающие соответствующих обстоятельств. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суды, руководствуясь нормами статей 129 - 132 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ) и установив, что договором морской перевозки дата подачи судна подлежит согласованию отдельно с фрахтователем, в то время как доказательств согласования даты подачи судна 05.12.2011 в материалы дела не представлено и, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств о направлении в адрес ответчика нотиса о готовности судна в порту к погрузке, пришли к обоснованному выводу о недоказанности в силу статьи 65 Кодекса факта начала течения сталийного времени, контрсталийного времени и, соответственно об отсутствии правовых оснований для взыскания 540 000 за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж).

Доводы заявителя относительно устной договоренности и отсутствия договора перевалки груза были рассмотрены судами и обоснованно отклонены как неподтвержденные надлежащим образом.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-4872/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина