Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-6385/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интервирра" Ходаковского А.Н. (город Екатеринбург) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 по делу N А60-3847/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра", должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2008, заключенного между должником и Кащенко А.И., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кащенко А.И. в пользу должника действительной стоимости спорного имущества в размере 33 843 000 рублей и признании за Кащенко А.И. права требования к должнику в размере фактически уплаченной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение суда первой инстанции от 28.04.2012 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 постановление от 27.07.2012 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Интервирра" являлось собственником нежилых помещений общей площадью 365,6 кв.м., расположенных на 5 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

Между обществом "Интервирра" (продавец) и Кащенко А.И. (покупатель) 21.11.2006 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на 5 этаже здания Литер ДД1, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, общей площадью ориентировочно 406,62 кв.м. и ориентировочной стоимостью в размере 20 331 000 рублей.

Покупатель 27.11.2006 внес предварительную оплату в сумме 10 165 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 стороны предварительного договора предусмотрели, что основной договор должен быть заключен не позднее 01.07.2008.

До 05.12.2008 вышеуказанное недвижимое имущество находилось в споре. В связи с принятием Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 20.11.2008 по делу N А60-19443/2006 Кащенко А.И. сообщил о готовности приобрести спорный объект недвижимости с учетом его реконструкции и увеличения площади.

Между обществом "Интервирра" и Кащенко А.И. 05.12.2008 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных на 5-м этаже здания по вышеуказанному адресу, в котором стороны определили окончательную стоимость помещений в размере 19 000 000 рублей.

Учитывая ранее внесенные денежные средства, покупатель перечислил продавцу оставшуюся сумму.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 общество "Интервирра" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника оспорил договор купли-продажи от 05.12.2008 на основании статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.6, 61.8, 61.9, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) полагая, что спорное имущество отчуждено по заведомо заниженной цене, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил его требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив условия предварительного договора, договора купли-продажи от 05.12.2008 и обстоятельства, предшествовавшие его заключению, имеющиеся доказательства, касающиеся стоимости спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта продажи имущества по явно заниженной цене, с намерением уменьшить конкурсную массу и причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по которым оспорена сделка, суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Нарушений ном права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае влекут отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Выводы апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, основаны на конкретных обстоятельствах дела. Аргументы заявителя сводятся к их переоценке, а также доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы о процессуальных нарушениях в суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения в кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-3847/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов