Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-882/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Старцевой Анастасии Александровны (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-27982/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Екимова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Старцевой Анастасии Александровне о взыскании 33 122 500 руб. неосновательного обогащения и 5 152 506,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в связи с получением ответчиком в период с 01.02.2008 по 31.01.2011 арендной платы от сдачи в аренду медицинского магнитно-резонансного томографа серии "Magneton" версии "SIEMENS MAGNETON IMPACTEXPERT", 5 152 506 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальные предприниматели Душкин Алексей Вадимович и Берадзе Георгий Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологический систем - Владимир".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 с предпринимателя Старцевой А.А. в пользу предпринимателя Екимова Д.В. взыскано 33 122 500 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции предприниматель Екимов Д.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 16 122 500 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда первой инстанции от 02.02.2012 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Принять отказ ИП Екимова Дмитрия Викторовича от иска в части требования о взыскании 16 122 500 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с предпринимателя Старцевой Анастасии Александровны в пользу предпринимателя Екимова Дмитрия Викторовича 17 000 000 руб. неосновательного обогащения и 102 650 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказать".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель Старцева А. А. не согласна с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.01.2008 между ЗАО НПП "Метрологические системы" (продавец) и индивидуальными предпринимателями Екимовым Д.В., Душкиным А.В., Берадзе Г.О. (покупатель) заключен договор N МС-22/08 купли-продажи медицинского диагностического магнитно-резонансного томографа серии "MAGNETON" версии "SIЕMENS MAGNETON IMPACT EXPERT", 1997 года выпуска в совместную долевую собственность в следующих долях: Екимов Д.В. - 50%, Душкин А.В. - 25%, Берадзе Г.О. - 25%.

Томограф передан покупателям по товарной накладной от 16.01.2008 N 1.

Между Екимовым Д.В. и Старцевой А.А. 10.01.2008 заключен договор купли-продажи части доли в праве собственности на упомянутый выше томограф, согласно которому Старцева А.А. приобрела в собственность часть доли в размере 15% от доли собственности Екимова Д.В. на данное имущество.

По договорам от 01.02.2008 и от 01.01.2009 предпринимателями Душкиным А.В., Старцевой А.А. и Берадзе Г.О. спорный медицинский томограф передан в аренду ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологический систем - Владимир".

На основании соглашения от 15.03.2011, заключенного между Екимовым Д.В., Душкиным А.В., Берадзе Г.О., последний согласился выплатить Екимову Д.В. - 14 350 000 руб., а Душкину А.В. - 8 925 000 руб., полученных от сдачи томографа в аренду в части, превышающей свою долю в праве собственности на томограф.

В связи с тем, что Старцева А.А. отказалась возвратить денежные средства, полученные от сдачи в аренду томографа, в сумме, превышающей ее долю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судами установлено, что с 01.02.2008 предприниматели Душкин А.В., Старцева А.А. и Берадзе Г.О. предоставили в аренду ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологический систем - Владимир" спорное медицинское оборудование, соглашение о порядке владения и пользования спорным оборудованием, находящимся в долевой собственности, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, доказательства, подтверждающие согласие истца на распоряжение спорным имуществом, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суды при исследовании платежных поручений за 2008, 2009, 2010 годы, выписки по операциям на счете предпринимателя Старцевой А.А., открытому в филиале "Санкт-Петербургский" АКБ СОФИЯ" (ЗАО) за период с 01.03.2008 по 31.01.2011, выписки ЗАО "Райффайзенбанк" по счету, открытому на имя Старцевой А.А., за период с 17.02.2009 по 31.01.2011 пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее возвращению истцу.

Судами установлено, что предпринимателем Старцевой А.А. в период с февраля 2008 года по январь 2011 года были получены арендные платежи в сумме 41 500 000 руб.

Учитывая размер ее доли в праве собственности на томограф (7,5%), и тот факт, что ее доход от сдачи томографа в аренду не должен был превышать 8 377 500 руб., суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-27982/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов