Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-834/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (Южная промзона, г. Петрозаводск, 185034) от 03.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2012 по делу N А26-157/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 5 721 407 рублей задолженности по муниципальному контракту от 27.09.2010 N 0020001001072.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Петрозаводска".

СУД УСТАНОВИЛ:

между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.09.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "многоквартирный дом на пересечении улицы Боровая и улицы Тупиковая в городе Петрозаводске" в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Определенная сторонами контракта цена составила 123 500 000 рублей.

Подрядчик обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, работы выполнил на сумму 117 778 593 рубля, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 27.10.2011. Каких-либо замечаний по качеству работ, объему их выполнения заказчик подрядчику не предъявил и полностью оплатил указанную сумму.

Отказ заказчика от уплаты 5 721 407 рублей, составляющей разницу между фактической стоимостью выполненных работ и ценой контракта, явилось основанием для обращения подрядчика с упомянутым иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Подрядчик в обоснование искового требования ссылается на положения пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), согласно которому цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а также на положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), посвященной экономии подрядчика.

Однако позиция подрядчика, который рассматривает спорную денежную сумму, возникшую в результате арифметической ошибки при составлении сметной документации, как его экономию, обоснованно признана судами ошибочной.

Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В этой связи подлежат применению положения статей 711 и 746 Кодекса, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Ссылка подрядчика на нормы Федерального закона N 94-ФЗ, устанавливающие неизменность цены контракта, отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А26-157/2012 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова