Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-673/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" (далее - футбольный клуб, заявитель) от 17.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-23888/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Былинкина Д.Ю. (далее - предприниматель, истец) к футбольному клубу (далее также - ответчик) о взыскании 1 214 234 рублей 10 копеек задолженности по агентскому договору от 01.03.2010, 1 000 000 рублей штрафа и 7 283 рублей 96 копеек неустойки, а также по встречному иску футбольного клуба о признании агентского договора от 01.03.2010 незаключенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "ФИНЭКО ГРУПП" (далее - третье лицо).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-23888/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 по тому же делу, исковых требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора футбольный клуб ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами: суды не учли, что стороны не определили в договоре перечень юридических и иных действий, которые должен совершать предприниматель, и пришли к необоснованному выводу о том, что существенные условия агентского договора согласованы сторонами; истец не предоставлял ответчику отчеты в связи с чем факт исполнения им обязательств, предусмотренных агентским договором не может считаться подтвержденным; взысканная судом неустойка (пени и штрафы) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска футбольного клуба и удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суды, проанализировав условия заключенного между сторонами агентского договора, и установив, что стороны согласовали его предмет, при этом разногласия относительно перечня юридических и иных действий, которые должен был совершать агент в рамках агентского договора, или претензии по поводу неопределенности указанных действий у сторон отсутствовали, боле того, стороны приступили к его исполнению и услуги были приняты заявителем без каких-либо возражений и частично оплачены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным. Также руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалах дела доказательства (агентский договор от 01.03.2010, подписанные к нему дополнительные соглашения о затратах на рекламную поддержку, соглашение от 05.02.2011 о замене стороны по агентскому договору от 01.03.2010, соглашение от 26.08.2011 о расторжении агентского договора от 01.03.2010, подписанные сторонами без замечаний и оговорок акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.08.2011, гарантийное письмо) в соответствии с положениями статей 65 и 71 Кодекса, признав доказанным факт исполнения предпринимателем принятых по агентскому договору обязательств по уплате агентского вознаграждения, равно как и факт неполного внесения заявителем оплаты по договору, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-23888/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина