Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-863/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей, А.Г. Першутова, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (ул. Смидович, д. 20б, г. Тула, 300025) от 10.01.2013 N 02-11/00005 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 по делу N А68-5526/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2012 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Светлана" (ул. Советская, д. 14, г. Тула) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Тулы о признании недействительным ее решения об отказе в привлечении к ответственности от 20.09.2010 N 112 в части доначисления 2 312 695 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Бондарева О.В. и Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Светлана" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Тулы (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения об отказе в привлечении к ответственности от 20.09.2010 N 112 в части доначисления 2 312 695 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.10.2012 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия в полном объеме.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 04.06.2009 индивидуальным предпринимателем Бондаревой О.В. (покупателем), перечислено на расчетный счет предприятия платежным поручением от 05.06.2009 N 1 15 161 000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 2 312 694 рублей 92 копеек.

Полагая, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, предприятие представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, уменьшив сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на 2 312 695 рублей.

Не согласившись с принятым инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2010 N 112 в части доначисления 2 312 695 рублей налога на добавленную стоимость, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды, установив, что выкупленное недвижимое имущество ранее было передано индивидуальному предпринимателю Бондаревой О.В. на основании договора аренды недвижимого имущества от 04.11.2000 N С-20431 с Комитетом по управлению имуществом Управы города Тулы и впоследствии закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения постановлением Главы администрации города Тулы от 13.04.2007 N 1360, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о том, что имущество предприятия выкуплено в порядке приватизации и, соответственно, операция не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

После принятия судебных актов по настоящему делу Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10295/12, вынесенным по результатам рассмотрения в порядке надзора судебных актов по другому делу, определена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса, согласно которой при реализации федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, данные организации исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть придана обратная сила, если оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов имеется в таком постановлении, а также при отсутствии иных препятствий для такого пересмотра. К таким препятствиям относится, в том числе недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А68-5526/11 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

А.Г. Першутов А.А. Поповченко