Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N ВАС-1037/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Фея", г. Волжск, Республика Марий Эл, от 14.01.2013 N 8 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-781/12-93-9, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 по тому же делу по иску Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее - ФМС России) к открытому акционерному обществу "Фея" о взыскании 88 845 рублей 57 копеек неустойки по государственному контракту на поставку вещевого имущества для нужд ФМС России от 02.07.2010 N 11160/866351/1 и по встречному иску открытого акционерного общества "Фея" (далее - общество) к ФМС России о взыскании 24 802 рублей 35 копеек неустойки за нарушение срока уплаты аванса.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012, исковые требования ФМС России удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с непредставлением обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ФМС России обязательств по оплате предусмотренного контрактом аванса.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Фея" полагает основанными на ненадлежащей оценке судами обстоятельств дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков поставки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, ФМС России ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "Фея" обязательств по поставке, предусмотренных условиями заключенного сторонами государственного контракта от 02.07.2010 N 11160/866351/1, в части нарушения согласованных сроков поставки товара, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктов 8.1, 8.8 контракта.

Судами установлено, что при заключении указанного контракта стороны согласовали обязанность поставщика осуществить поставку товара не позднее 30 сентября 2010 года.

В результате введения Указом Президента Российской Федерации от 02.08.2010 N 966, а также распоряжением Президента Республики Марий Эл от 16.07.2010 N 187-рп режима чрезвычайной ситуации на территории республики Марий Эл, ФМС России письмом от 28.09.2010 N 18/2352 продлило срок поставки до 30.10.2010.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с указанным сроком продления поставки, на рассмотрение судов представлено не было.

Фактически обязательства по поставке исполнены ответчиком 16.11.2010.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательствами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении факта нарушения обществом согласованных сроков поставки.

Оснований для освобождения от ответственности, в том числе предусмотренных положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судами принято во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2010 N 1007 "О дополнительных мерах по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности" Республика Марий Эл была исключена из состава субъектов Российской Федерации, в отношении которых был введен режим чрезвычайной ситуации. Указом Президента Республики Марий Эл от 24.08.2010 N 168 режим чрезвычайной ситуации в Республике Марий Эл был отменен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-781/12-93-9 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова