Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N ВАС-1018/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уведомление - расходы на оплату услуг представителей - окончание работ - исполнитель - дата начала работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N ВАС-1018/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НГК" от 04.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-3889/2012-92-37, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГК" (Москва; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" (г.Гатчина Ленинградской области; далее - завод) о взыскании 1 350 000 рублей задолженности, 310 003 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 750 000 рублей договорной неустойки, 1 447 560 рублей 13 копеек затрат, понесенных в связи с необходимостью привлечения к выполнению работ третьих лиц, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012, с завода в пользу общества взыскано 1 350 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств, подтверждающих направление им в адрес исполнителя уведомления о начале работ и вызове специалистов, поскольку такие уведомления направлялись, доказательства имеются в материалах дела. Кроме того, заявитель не согласен с отказом судов в возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчиком) и заводом (исполнителем) заключены договоры от 04.06.2009 N В4-023/09, N В4-024/09 и N В4-025/09 на выполнение работ по демонтажу оборудования, шеф-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 2 750 000 рублей.

Заказчик перечислил исполнителю 1 350 000 рублей предоплаты.

Ссылаясь на неисполнение заводом своих обязательств, что повлекло необходимость в привлечении к выполнению работ третьих лиц, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что все договоры содержат одинаковое условие относительно сроков начала и окончания работ: дата начала работ - дата получения официального уведомления о необходимости проведения работ и вызова специалистов; дата окончания работ - дата подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения направления заказчиком исполнителю и получения последним уведомлений о необходимости проведения работ и вызове специалистов.

Поскольку предусмотренные договорами работы исполнителем не выполнялись, более того, их выполнение уже было поручено заказчиком иным лицам, суды признали, что перечисленная сумма предоплаты в размере 1 350 000 рублей подлежит возврату заказчику.

В связи с неполучением исполнителем уведомлений заказчика о необходимости проведения работ и вызове специалистов, суды пришли к выводу, что исполнителя нельзя признать нарушившим свои обязательства и привлечь к ответственности за их нарушение. При указанных обстоятельствах остальные требования оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя о наличии в материалах дела доказательств направления исполнителю уведомлений о необходимости начала работ и получения их последним, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в то время как согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции не дал оценки этим доказательствам, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен.

Довод заявителя о том, что судами оставлено без удовлетворения его требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя также отклоняется, поскольку для их возмещения необходимо доказать факт несения таких расходов, однако суды указали, что заявителем представлен только договор на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3889/2012-92-37 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина