Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N ВАС-1603/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - потребитель - неосновательное обогащение - точка присоединения - точка поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N ВАС-1603/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" от 25.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 по делу N А72-7555/2011 Арбитражного суда Ульяновской области по иску общества мс ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" (г. Ульяновск, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Ульяновск, далее - ответчик) о внесении изменений в приложения 2.1, 2.2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2011 N 54/54-11-УРС и взыскании 1 837 815 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Нотариус Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Симбирский мельник", общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Ульяновск", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновкая АЗС", открытое акционерное общество "Ульяновсккурорт", общество с ограниченной ответственностью "Лита", общество с ограниченной ответственностью "Ростоки", СНТ "Сигнал", общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймский кирпичный завод", областное государственное автономное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр им. Е.М. Чучкалова", открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2012 в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 6, 421, 422, 424, 450, 451, 452, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из отсутствия оснований для внесения изменений в договор от 26.01.2011, а также из недопустимости взыскания с ответчика стоимости услуг по транспортировке электрической энергии до конечных потребителей общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 23.05.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 837 815 рублей 51 копейка неосновательного обогащения.

Суды исходили из того, что ответчик, получив от общества плату за услуги по передаче электрической энергии потребителям общества, в том числе присоединенных к сетям ответчика опосредованно через сети истца, не произвело с последним расчеты за оказанные услуги.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение от 23.05.2012.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 54/54-11-УРС, согласно которому истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до дочек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, или ином законном основании, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

В приложениях 2.1, 2.2 стороны согласовали перечень точек присоединения и точек поставки, технические характеристики электрооборудования в точках присоединения и точках поставки.

Ссылаясь на договоры аренды инженерных сооружений и кабельных сетей от 01.04.2011, заключенные предпринимателем Нотариус А.М., ООО "Симбирский мельник", ООО "Оптан-Ульяновск", Храмовым А.В., ООО "Ульяновская АЗС", СНТ "Сигнал", ООО "Вешкаймский кирпичный завод" (арендодателями) с истцом (арендатор), последний в период с 25.04.2011 по 01.09.2011 обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в приложения 2.1 и 2.2 в части включения в договор от 26.01.2011 новых точек присоединения, поставки электроэнергии.

Оставление ответчиком указанных обращений без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о том, что неосновательное обогащение рассчитано истцом с превышением объема переданной потребителям общества электрической энергии над величиной, учтенной при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии рассматривались судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на непредставление ответчиком соответствующих доказательств. Соответственно судом надзорной инстанции не может быть рассмотрен и довод об обязанности оплаты спорных услуг обществом или его потребителями.

Ссылка заявителя на неполучение от потребителей общества денежных средств на оплату спорных объемов электрической энергии отклоняется как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-7555/2011 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова