Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-1015/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - арендная плата - объекты аренды - аренда имущества - коммунальные платежи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-1015/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (г. Оренбург) от 11.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу N А47-3222/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее- общество) к индивидуальному предпринимателю Дружинину Николаю Юрьевичу (далее- предприниматель) о взыскании 162 548 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды от 16.11.2009 N 1164.

СУД УСТАНОВИЛ:

предприниматель Дружинин Н.Ю. обратился в суд с встречным иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 410 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 952 руб. 35 коп.

После отмены ранее принятых судебных актов, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 (с учетом определения от 18.07.2012 об исправлении опечатки) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 165 791 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 22 105 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.05.2012. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Оренбург-Иволга" не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Судами установлено, что предприниматель обязан был уплатить обществу по договору аренды 244 708 руб. 83 коп. арендной платы и коммунальных платежей, однако предпринимателем осуществлено перечисление обществу денежных средств по договору аренды в сумме 410 500 руб.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что 165 791 руб. 17 коп. переплаты является для общества неосновательным обогащением.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2010 по делу N А47-4123/2010, обоснованно признанным судами имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в отношении общества с предпринимателя Дегтярева С.А. в пользу общества взыскано 630 000 руб. задолженности по аренде за пользование этим помещением по договору от 01.01.2008 в период с 06.11.2008 по 28.02.2010.

Повторное взыскание платы за пользование за один и тот же объект аренды и за одинаковый период действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-3222/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов