Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1386/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОхтаФорм" (ул. Синявинская, д. 5, г. Санкт-Петербург, 195027) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2012 по делу N А56-69578/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый Дом" (Лиговский пр., д. 108А, Санкт-Петербург, 191119) к обществу с ограниченной ответственностью "ОхтаФорм" о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда от 20.09.2010 N 77/1, а также переплаты в счет соразмерного уменьшения цены работ.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый Дом" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОхтаФорм" (далее - общество) о взыскании 1 278 703 рублей 77 копеек неосвоенного аванса по договору подряда от 20.09.2010 N 77/1, а также 54 324 рублей 25 копеек переплаты в счет соразмерного уменьшения цены работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в удовлетворении требования компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, требование компании удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.10.2012 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.09.2010 N 77/1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству крыш и монтажу ограждений балконов, крылец и террас 13 малоэтажных жилых домов по проектам Р-134, Р-138, а также - комплекс работ по устройству крыш, монтажу ограждений, крылец, террас и деревянных чердачных перекрытий 3 малоэтажных жилых домов, по проекту Р-87, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Первомайский, муниципальное образование "Первомайское сельское поселение", заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Компания во исполнение условий договора платежными поручениями от 29.10.2010 N 695, 29.11.2011 N 740, от 17.12.2010 N 792, от 13.01.2011 N 6 перечислила обществу 2 000 000 рублей аванса.

В связи с несоблюдением подрядчиком договорных сроков компания направила ему письмо от 13.12.2010 N 96 с претензией и просьбой ускорить выполнение работ.

Направленные обществом компании акты о выполненных на сумму 2 019 278 рублей 72 копейки работах, компания отказалась подписать, мотивируя отказ наличием выявленных недостатков в работах, и установила срок для их устранения.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору компания отказалась от исполнения договора и обратилась в арбитражный суд за взысканием с подрядчика неотработанного аванса.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для удержания обществом денежных средств, перечисленных ему компанией в качестве предварительной оплаты работ по договору, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что компания подтвердила перечисление подрядчиком аванса и возражения по стоимости и объемам выполненных подрядчиком работ, а общество факт надлежащего исполнения договора не доказало.

При этом при решении вопроса о качестве и объеме выполненных работ суд апелляционной инстанции оценил заключения экспертов: от 11.02.2011 N 25-02/11-ст, составленное ООО "Стройэкспертсервис" и представленное компанией, и от 03.05.2011 N 69-11, составленное ООО "Бюро экспертиз," и представленное обществом.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы были выполнены обществом на сумму 721 296 рублей 23 копейки, и взыскал с подрядчика сумму неотработанного по договору аванса - 1 278 703 рублей 77 копеек.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 720 ГК РФ для установления объема выполненных работ по договору и их стоимости в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-69578/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин