Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1108/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электронные торги - приобретательная давность - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - регистрация права собственности - право собственности на здания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1108/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Поповой Г. Г. рассмотрела в судебном заседании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А56-62182/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Росимущество)

о признании права собственности на здание площадью 3.226,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 14, лит. А, в силу приобретательной давности; отмене государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: частное образовательное учреждение Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - учреждение ДОСААФ России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность" (далее - ФГУП "Электронные торги и безопасность").

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, признано право собственности ДОСААФ России на спорное здание, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, Росимущество и ФГУП "Электронные торги и безопасность" подали заявления о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителей и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд кассационной инстанции указал, что спорное здание стрелкового клуба с момента ввода в эксплуатацию находилось в открытом непрерывном владении правопредшественников ДОСААФ России, которые несли бремя его содержания, использовалось по назначению. В судебном заседании представитель ФГУП "Электронные торги и безопасность" подтвердил, что объект не находится в фактическом владении предприятия, за которым в настоящее время зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание, используется учреждением ДОСААФ России. Таким образом, спорное имущество не поступило в фактическое владение и пользование Российской Федерации и предприятия, вещные права которых на имущество зарегистрированы.

Вопросы об имуществе организаций бывшего ДОСААФ СССР разрешены в Указах Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791, от 09.09.1994 N 1845, постановлении Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042, согласно которым к федеральной собственности отнесено имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом была образована Межведомственная комиссия, которая в заключении от 28.06.1994 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета. Спорный объект в указанном перечне не значится.

Иных документов, свидетельствующих о строительстве здания с привлечением средств государственного бюджета, в деле также не имеется, равно как и доказательств того, что здание стрелкового клуба было закреплено уполномоченным федеральным органом государственной власти за ДОСААФ России (ее правопредшественниками) на каком-либо праве.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для приобретения давностным владельцем права собственности на объект в силу приобретательной давности.

Поскольку обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего спора, установлены судами, однако к этим обстоятельствам неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в пределах своей компетенции в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт об удовлетворении иска в части признания ДОСААФ России собственником спорного здания.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Ссылка заявителей на судебный акт по другому делу по иску ДОСААФ России о признании права собственности на здание отклоняется, поскольку обстоятельства этого и настоящего дела не являются тождественными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-62182/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова