Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2013 г. N ВАС-1378/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аудиозапись - аварийное состояние - возмещение стоимости - материальный носитель - истечение срока исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2013 г. N ВАС-1378/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ясинского Александра Владимировича (г. Армавир) от 29.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-459/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ясинского А.В. (далее- предприниматель) к ООО "Армавирский коопоптторг" (далее- общество) о взыскании 4 924 475 рублей убытков.

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель Ясинский А.В. не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель и общество заключили типовые договоры от 21.06.2004 N 49, 30.12.2004 N 41, 30.12.2004 N 42, 30.12.2005 N 26, 30.12.2005 N 27, 30.06.2006 N 80, 30.06.2006 N 81, 01.07.2006 N 53, 29.12.2006 N 29, 29.12.2006 N 30, 24.05.2007 N 86, 01.07.2007 N 112, 01.07.2007 N 113, 01.09.2007 N 165, 01.01.2008 N 2, 01.01.2008 N 3, на основании которых предпринимателю во временное пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Железнодорожная, 76.

Предприниматель, считая, что помещения переданы в аварийном состоянии, выполнил ремонтные работы фасада по ул. Железнодорожной, проемов, потолка; произвел отделочные работы стен, фасада дворовой, пристройки и навеса; осуществил электромонтажные и сантехнические работы на общую сумму 4 924 475 рублей, что подтверждается техническим заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем Пиперовой Г.Г. по заказу истца.

Предприниматель обратился к обществу с просьбой о возмещении стоимости произведенного ремонта арендуемых помещений, неисполнение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что имущества передано по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем техническим требованиям и пригодным к эксплуатации, доказательств получения согласия арендодателя на выполнение неотделимых улучшений арендуемого имущества не представлено.

Кроме того, суды пришли к выводу об истечение срока исковой давности, который является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик ссылается на отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от 03.05.2011 и от 20.12.2011 на материальном носителе и отсутствие файла аудиозаписи, сохраненного в информационной системе арбитражного суда и отсутствием звука в аудиозаписи судебных заседаний от 19.12.2011 и от 06.02.2012.

Заявитель ссылается на то, что посредством указанной аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Судами при исследовании доказательств установлено, что аудиозапись, которая могла подтвердить факт аварийного состояния арендуемых помещений в 2004-2008 годах, не являлась основополагающим для принятия обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-459/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов