Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-922/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: назначение директора - Роспотребнадзор - недвижимое имущество - официальный документ - дошкольные образовательные учреждения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-922/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРАДО КЭПИТАЛ" (Чехия, далее - общество) от 14.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 по делу N А67-5882/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 по тому же делу по иску Компании "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" (Сейшельские острова; далее - компания) к обществу о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 и перехода права собственности на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, 2-этажный с подвалом, общая площадь 296,90 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033 по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/032/2007192;.

- земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория: земли населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 107 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/032/2007-190;

- индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,60 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/033/2007083 (далее - спорное имущество);

и встречному иску общества к компании о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 31.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Суд установил: решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2012, исковые требования компании удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что при решении вопросов о том, имел ли Карасев А.В. право действовать от имени общества при заключении оспариваемой сделки и можно ли его назначение в качестве директора признать законным, подлежит применению личный закон юридического лица, то есть нормы законодательства Чехии.

Общество ссылается на то, что согласно официальным документам чешского государства на дату заключения спорного договора директором общества являлось иное лицо. Изменения в эти документы были внесены после подписания договора купли-продажи. Кроме того, лицо, представляющее интересы участника общества на основании доверенности, не имело полномочий для принятия решения об избрании директора (Карасева А.В.), поскольку для такого решения необходима была специальная доверенность.

Заявитель указывает, что компания в полном объеме не выясняла полномочия лица, подписавшего спорный договор от имени общества, не потребовала официального документа, что, по мнению общества, свидетельствует о недобросовестности компании.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды с учетом положения пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив содержание норм чешского законодательства, отклонили доводы общества о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи в силу подписания договора неуполномоченным лицом со стороны общества.

При этом, оценив представленные доказательства, а именно имеющееся на момент совершения сделки решение участника общества от 21.10.2010 о назначении Карасева А.В. директором, которое было представлено компании, с учетом отсутствия в законодательстве Чехии прямого указания на то, что полномочия исполнительного органа признаются действующими, в том числе для третьих лиц, только с момента внесения записи в Торговый Реестр, суды пришли к выводу, что само по себе отсутствие такой записи на момент совершения сделки не подтверждают нелегитимность назначения директора и недействительность сделки. Доводов, опровергающих правильность оценки судами положений законодательства Чехии, обществом не приводилось. Кроме того, впоследствии запись в Торговый Реестр о назначении Карасева А.В. директором была внесена со ссылкой на дату назначения на должность 21.10.2010, и на момент рассмотрения спора сведения об этом не были исключены.

Отклоняя ссылку общества на отсутствие полномочий у доверенного лица действовать от имени участника общества в вопросе избрания директора последнего, суды указали на наличие генеральной доверенности у такого в лица на совершение всех юридически значимых действий, из содержания которой не усматривалось наличие ограничений, равно как и не представлено обществом доказательств того, что такие ограничения есть в законодательстве Чехии, о которых компании знала или должна была знать.

На момент рассмотрения спора обществом не представлялось суду доказательств недействительности решения участника и незаконности назначения директора, установленных в предусмотренном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-5882/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева О.М. Козырь