Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1351/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Поповой Г. Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-108867/11-64-631, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к Департаменту имущества города Москвы

о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение общей площадью 529,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 59, корп. 2, стр. 2 (этаж 1, помещение I, комн. 1 - 3, 3а, 3б, 3в, 4 - 23) (далее - спорное нежилое помещение).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент имущества города Москвы подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности города Москвы.

Между тем с 1978 года по настоящее время данным помещением владеет предприятие и использует его для оказания услуг почтовой связи.

Доказательств выбытия этого помещения из владения предприятия не представлено.

В силу закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 6 раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности предприятие связи использовало спорное имущество в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, суд сделал вывод о том, что предприятие обладает данным имуществом, являющимся федеральной собственностью, на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленные требования, аналогичные требованию собственника об устранении нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом, не распространяется.

В связи с изложенным суд удовлетворил заявленный иск, поскольку основания для иного вывода отсутствовали.

Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-108867/11-64-631 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова