Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1405/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарный знак - потребитель - международная классификация товаров, услуг - правовая охрана - наименование места происхождения товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1405/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление компании Интел Корпорейшн (Intek Corporation), США о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-2421/12-19-20, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 по тому же делу,

по заявлению компания Интел Корпорейшн (Intel Corporation) (далее - компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2011 об отказе в удовлетворении возражения компании Интел Корпорейшн от 11.03.2010 против предоставления правовой охраны товарному знаку "ИНТЕЛДРАЙВ" по свидетельству N 281297.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эккапроф" (далее - общество "Эккапроф").

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Сантехоптторг" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, оспариваемый товарный знак вводит в заблуждение относительно производителя товара и услуг, поскольку один из его элементов тождественен товарным знакам истца, в том числе общеизвестному товарному знаку "ИНТЕЛ".

Судом установлено, что регистрация словесного товарного знака "ИНТЕЛДРАЙВ" (свидетельство N 281297) с датой приоритета от 06.08.2004 произведена на имя ЗАО "Интелдрайв" в отношении услуг 35-го класса МКТУ. В дальнейшем на основании договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак его правообладателем стало общество "Эккапроф".

На имя компании в отношении товаров 9-го, 36-го, 37-го, 38-го и 42-го классов МКТУ зарегистрированы товарные знаки "INTEL" (свидетельства N 96439, 180846, 183928, 183929), а также ряд иных товарных знаков, содержащих элемент "INTEL"/ "ИНТЕЛ".

Компания 11.03.2010 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, полагая, что данная регистрация не соответствует пункту 3 статьи 5 и пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 30.09.2011 компании было отказано в удовлетворении указанных возражений, правовая охрана оспариваемого товарного знака по свидетельству N 281297 оставлена в силе.

Компания, полагая, что указанное решение является недействительным, обратилась в арбитражный суд.

Пункт 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, в частности, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии между противопоставляемыми товарными знаками сходства до степени смешения в связи с присутствием в оспариваемом товарном знаке иного словесного элемента ("ДРАЙВ"), усиливающего отличие. Суд не признал, что спорное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отменены оспариваемого решения Роспатента

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-2421/2012-19-20 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А.Маковская Г.Г.Попова