Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1566/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - обман - государственный заказчик - финансирование - исполнение бюджета)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1566/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мультисервисная радиосеть" от 04.02.2013 N 19-03 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-54398/12-58-515

по иску открытого акционерного общества "Мультисервисная радиосеть", г. Москва (далее - общество, истец) к Департаменту информационных технологий города Москвы, г. Москва (далее - департамент, ответчик) о признании недействительными: соглашения от 10.12.2008 о расторжении государственного контракта от 07.11.2008 N ГК 6401/08-439 ЭМ, соглашения от 10.12.2008 о расторжении государственного контракта от 07.11.2008 N ГК 6401/08-440, признании действующими государственного контракта от 07.11.2008 N ГК 6401/08-439 ЭМ и государственного контракта от 07.11.2008 N ГК 6401/08-440.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено, что между правопредшественником департамента Управлением информатизации города Москвы (государственный заказчик) и ОАО "Мультисервисная радиосеть" (поставщик) по результатам открытых аукционов, проведенных 20.10.2008, были заключены государственный контракт от 07.11.2008 N ГК-6401/08-440 на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования второй очереди Транспортной подсистемы Мультисервисной корпоративной сети связи Департамента образования города Москвы с приложениями к нему и государственный контракт от 07.11.2008 N ГК-6401/08-439 ЭМ на поставку, монтаж и пусконаладку Корпоративной мультисервисной сети Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы с приложениями к нему.

Впоследствии между сторонами были подписаны соглашения от 10.12.2008 о расторжении названных государственных контрактов в связи с отсутствием возможности финансирования работ по контрактам в необходимом объеме.

Общество, ссылаясь на то, что соглашения от 10.12.2008 о расторжении контрактов подписаны им в результате обмана со стороны государственного заказчика, обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в дело отчета о результатах проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Москвы (далее - КСП Москвы), следует, что рассматриваемые в настоящем споре контракты были расторгнуты по соглашению сторон ввиду невозможности финансирования работ. При этом исполнение бюджета города Москвы за 2008 год в соответствующей части показало наличие неиспользованного остатка, достаточного для финансирования названных контрактов, о чем знал государственный заказчик в силу своего статуса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012, решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить её к совершению сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчет о результатах проверки, проведенной КСП Москвы, таким доказательством не является, обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, данным отчетом не установлены, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение относительно финансирования контрактов, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что заключение контракта без наличия соответствующих бюджетных средств противоречит действующему законодательству, не может быть принят, поскольку не относится к предмету спора, вопрос о недействительности государственных контрактов заявителем в ходе рассмотрения дела не ставился.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на него бремя доказывания неправомерности действий ответчика, подлежит отклонению с учетом положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм задолженности, не может быть принят, так как в рамках настоящего иска истцом такие требования не заявлялись, а к заявленному предмету иска данный довод не относится.

Остальные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-54398/12-58-515 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова