Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1347/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: железнодорожный путь - недостоверные сведения - налоговая выгода - характер работы - контрагент)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1347/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЖДЦех" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-3114/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "ЖДЦех" (ул. Андреса, 45а, г. Воскресенск, Московская область, 140204) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (ул. Докторова, 18, г. Воскресенск, Московская область, 140200) о признании частично недействительным решения.

Суд установил: закрытое акционерное общество "ЖДЦех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области от 12.07.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2012 изменил решение суда первой инстанции. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность, и исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции снизил размер налоговых санкций, признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области от 12.07.2011 N 28 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73 481 рубля 76 копеек. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "ЖДЦех" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект", а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.

При принятии судебных актов судами, в частности, учтено, что первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, поскольку Маркин Р.Л., значащийся руководителем контрагента, умер до заключения и исполнения договоров подряда N 12 от 20.06.2009, N16 от 20.10.2009 и договора поставки N 14 от 01.06.2009; контрагент не обладает необходимыми материальными, техническими и кадровыми ресурсами для осуществления ремонта железнодорожных путей, установки противоугонов на них и поставки шпал и не несет расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило транзитный характер; работы по ремонту железнодорожных путей выполнены в более поздний период и в значительно превышающем объеме, чем указано в предписании Отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Ростехнадзора от 22-23.04.2009 N 14-08-2 (Ж), на которое ссылалось общество.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-3114/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов А.А. Поповченко