Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-13403/12 по делу N А41-3114/2012

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А41-3114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тихонов А.А., дов. от 01.10.12, Новикова О.А., дов. от 03.10.12 N 03-178,

от ответчика: Вавилова О.В., дов. от 10.01.12 N 02-22/0003,

рассмотрев 28.11.2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "ЖДЦех" - заявителя, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - ответчика,

на решение от 26.04.2012 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 29.08.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловой С.А., Кручининой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЖДЦех"

об оспаривании решения

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЖДЦех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2011 N 28 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2009 в виде штрафа в размере 72 307 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 в виде штрафа в размере 9 339 руб. 20 коп. (пункт 1 резолютивной части решения), начисления пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 52 015 руб. 59 коп. (пункт 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2009 в сумме 321 108 руб., за 4 квартал 2009 в сумме 40 428 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 в федеральный бюджет в сумме 40 171 руб., в бюджет субъекта федерации в сумме 361 535 руб., (пункт 3.1 резолютивной части решения), а также пунктов 3.2, 3.3, 4 резолютивной части решения.

Решением суда от 26.04.2012 в удовлетворении требований отказано, исходя из того, что первичные документы общества не соответствуют критериям действительности и достоверности, а значит, не могут являться основанием для получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем привлечение к ответственности за неуплату данных налогов признано правомерным.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2012 изменил решение суда в части начисления штрафных санкций.

При этом апелляционный суд учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций на основании оспариваемого решения в 10 раз. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам заявителя и налогового органа.

Заявитель просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неисследование судами обстоятельств дела, и удовлетворении требований либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган просит об отмене постановления апелляционного суда в части уменьшения штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования жалобы, просил об отмене решения суда полностью, постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворения требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция в отзыве на жалобу общества возражает против доводов кассатора, считая, что судами по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, дана их правильная оценка, и оснований для отмены судебных актов в части отклонения требований общества не имеется.

Общество в отзыве на жалобу инспекции указывает на незаконность привлечения к налоговой ответственности, независимо от размера определенного штрафа.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2011 N 18/3 и принято решение от 12.07.2011 N28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2009 в виде взыскания штрафа в размере 72 307 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009- в виде штрафа в размере 9 339 руб. 20 коп.

Обществу также начислены пени по НДС в сумме 52 015 руб. 59 коп., по НДФЛ в сумме 243 руб. 07 коп., предложено уплатить недоимку по НДС за 3-й квартал 2009 в сумме 321 108 руб., за 4-й квартал 2009 в сумме 40 428 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 в федеральный бюджет в сумме 40 171 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 361 535 руб., а также уплатить штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном учете заявителем в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "СпецТехКомплект" и применении соответствующих налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом.

При этом налоговый орган исходил из того, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование понесенных затрат и заявленных вычетов, не отвечают требованиям достоверности, а сами работы, в обоснование оплаты которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены указанным контрагентом заявителя.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Московской области от 05.11.2011 N 16-16/079098 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При этом в обоснование заявленных требований общество сослалось на реальность хозяйственных операций при осуществлении сделок с ООО "СпецТехКомплект".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 171, 172, 252, 270 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что представленные заявителем первичные документы не отвечают требованиям достоверности, поскольку составлены и подписаны от имени ранее умершего лица, в связи с чем эти документы не могут явиться основанием для получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

Также судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе встречной проверки контрагента заявителя, опровергающие реальность совершения сделок.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом заявленные расходы должны быть документально подтвержденными и экономически оправданными.

В силу положений пункта 1 статьи 171, статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, что производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Судами установлено, что между заявителем (Заказчик) и ООО "СпецТехКомплект" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 20.06.2009 N 12 с дополнительными соглашениями.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению и передаче Заказчику ремонтно-путевых работ на подъездном железнодорожном пути заявителя в объеме 400 п. м, а также и ремонт проезжей части железнодорожного переезда.

В соответствии с условиями договора Заказчик в течение 5 дней с момента его подписания вносит предоплату Подрядчику в сумме 1 944 427 руб. 08 коп.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору заявителем представлены налоговому органу и в материалы дела расчет стоимости ремонтных работ, счет-фактура от 28.07.2009 N 42 на сумму 2 105 039 руб. 16 коп., счет от 28.07.2009 N 105 на сумму 2 105 039 руб. 16 коп., акт от 23.07.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.07.2009 N 1, счет-фактура от 08.10.2009 N 81 на сумму 194 473 руб. 91 коп., счет от 08.10.2009 N 113 на сумму 194 473 руб. 91 коп., акт от 08.10.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 08.10.2009 N 1, акт от 01.11.2009.

Все указанные первичные документы от имени ООО "СпецТехКомплект" подписаны генеральным директором Маркиным Р.Л., а также главным бухгалтером Волковой Н.П.

При этом в счете-фактуре от 28.07.2009 N 42 указана неправильная дата договора и не внесены соответствующие исправления.

Представленный к проверке счет от 28.05.2009 N 83 на внесение предоплаты в сумме 1 944 427 руб. 98 коп., подписанный от ООО "СпецТехКомплект" теми же лицами, скреплен печатью иной организацией ООО "СтройЛидер", но был оплачен заявителем.

Кроме того, между заявителем (Заказчик) и ООО "СпецТехКомплект" (Исполнитель) заключен договор от 20.10.2009 N 16 на установку противоугонов на участке пути типа Р-65, шпал деревянных, балластов щебеночных в объеме 1 (одна) тонна.

В подтверждение выполнения работ по данному договору заявителем представлены счет от 23.10.2009 N 115 на сумму 70 551 руб., расчет ремонтно-путевых работ по установке противоугонов, акт от 26.10.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 26.10.2009 N 1.

Все представленные документы от имени ООО "СпецТехКомплект" подписаны Маркиным Р.Л. и Волковой Н.П.

Также между заявителем (покупатель) и ООО "СпецТехКомплект" (продавец) заключен договор поставки деревянных шпал от 01.06.2009 N 14, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора 600 деревянных шпал 1-й категории автоклавированных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать деревянные шпалы.

Договором предусмотрена стоимость одной шпалы, которая составляет 610 руб., и транспортные расходы из расчета партии в 270 штук - 55 руб. за 1 штуку.

В подтверждение исполнения обязательств по договору заявителем представлены счет-фактура от 12.01.2010 N 03 на сумму 57 885 руб. 07 коп., счет от 12.01.2010 N 5 на сумму 57 855 руб. 07 коп., товарная накладная от 12.01.2010 N 5.

Представленные документы, как и по вышеперечисленным договорам, от имени ООО "СпецТехКомплект" подписаны генеральным директором Маркиным Р.Л. и главным бухгалтером Волковой Н.П.

Согласно приходному ордеру от 12.01.2010 N 5, заявитель принял к учету 87 шпал, поставленных ООО "СпецТехКомплект".

По трем указанным договорам заявитель перечислил ООО "СпецТехКомплект" 2 370 064 руб. 35 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 указанного Постановления, с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Между тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки, лицо, значащееся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СпецТехКомплект" (Маркин Р.Л.), значится умершим 26.01.2009, что подтверждается справкой отдела ЗАГСа, следовательно, с указанной даты не могло подписывать первичные документы от имени данной организации.

Однако, как следует из первичных документов, все они датированы и подписаны Маркиным после 26.01.2009.

Кроме того, в ходе встречной проверки установлено, что ООО "СпецТехКомплект" последнюю отчетность сдало за 9 месяцев 2009 с минимальными суммами налога к уплате, с показателями, не соответствующими реальным расходным и доходным операциям по расчетному счету (при операциях по расчетному счету на сумму около 900 млн. руб. налог уплачен в сумме 5 501 руб.); среднесписочная численность сотрудников данной организации на момент заключения сделок с заявителем составляла 1-2 человека, у организации отсутствуют материальные, технические и кадровые ресурсы для осуществления предусмотренных договорами работ; согласно выписке по расчетному счету организация осуществляла транзитные платежи при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы рабочим, аренда техники, в том числе специальной, предназначенной для укладки шпал и брусьев, транспортные расходы, оплата ГСМ, коммунальные и эксплуатационные расходы), то есть фактически организация не могла осуществлять хозяйственную деятельность.

При этом в штате самого общества состоят около 100 человек, в том числе монтеры путей, слесари и кондукторы, а ж/д пути, на которых производились работы, находятся в его ведении.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, проверке его деловой репутации.

Пояснения директора заявителя свидетельствуют об отсутствии связи с контрагентом, а также сведений о местонахождении его уполномоченных лиц, доверенности на лиц, выступавших от имени контрагента, представлены ему не были, с руководителем ООО "СпецТехКомплект" он не встречался и не убедился в его физическом существовании.

Получение обществом до заключения сделок регистрационных документов (свидетельство о регистрации, устав, выписка из ЕГРЮЛ) контрагента не может расцениваться в качестве доказательств проявления должной осмотрительности, поскольку заявитель не проверил полномочия и правомочия лиц, контактирующих с ним от имени данного контрагента, не истребовал какой-либо документации, подтверждающей фактическую деятельность этой организации.

То обстоятельство, что по данным ЕГРЮЛ до настоящего времени генеральным директором ООО "СпецТехКомплект" значится умершее лицо, само по себе не может являться основанием для признания за заявителем права на налоговую выгоду, поскольку в основу сделки в силу статьи 160 ГК РФ должны быть положены не сведения налоговых органов, а действительная воля сторон на ее совершение, которая в рассматриваемом случае не выражена ООО "СпецТехКомплект", поскольку в отсутствие руководителя договор должен был быть подписан уполномоченным лицом собственной подписью.

Доказательства выдачи Маркиным Р.Л. такой доверенности в материалы дела не представлены.

В данном случае, учитывая существенную значимость цены договоров и то обстоятельство, что оплата по этим договорам осуществлена в форме авансирования, суды пришли к обоснованному выводу о недостаточной осторожности и осмотрительности заявителя при заключении договоров с ООО "СпецТехКомплект".

Ссылка заявителя на то, что в штате ООО "СпецТехКомплект" числится второй сотрудник, не опровергает выводы судов о том, что первичные документы от имени данного контрагента не отвечают признакам достоверности, так как подписаны от имени умершего лица, и не влечет за собой достоверность этих документов.

Кроме того, как установлено судами из объяснений заявителя, основанием для выполнения ремонтный работ посредством привлечения спорного контрагента, явилось предписание Отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Ростехнадзора от 22-23.04.2009 N 14-08-2 (Ж).

Данным предписанием заявителю предложено заменить брусья на стрелочном переводе N 14, добить костыли, заполнить до нормы балластом шпальные ящики, закрепить на шурупы станины корней остряков на стрелочном переводе N 20, заменить шпалы общим числом не более 30-ти в установленный в предписании срок (23.06.2009).

Между тем, как следует из представленных обществом первичных документов, при высокой срочности, определенной предписанием и потребностями устранения аварии, работы выполнены подрядчиком в более поздний период и в значительно превышающем объеме, чем указано в предписании.

Как пояснил заявитель, выполнение работ в объеме, превышающем предписанный объем, произведено с учетом износа дорожный путей.

При этом каких-либо документов, санкционирующих проведение заявителем данных работ в выполненном объеме, в материалы дела не представлено.

Из анализа актов и справок о стоимости работ и затрат не усматривается причинно-следственная связь между выполненным объемом работ по договорам и объемом, определенным предписанием.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно отказали в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судами на основе анализа доказательств, представленных сторонами, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не является основанием к отмене судебных актов.

Вместе с тем апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции относительно неправомерности учета затрат и применения вычетов заявителя, изменил судебный акт первой инстанции в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату налогов, уменьшив причитающиеся к взысканию штрафные санкции в 10 раз.

Налоговый орган оспаривает постановление апелляционного суда в указанной части, ссылаясь на необоснованное уменьшение налоговых санкций, поскольку заявитель в суде не ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, что, по мнению налогового органа, не дает возможности арбитражному суду применять эти обстоятельства при рассмотрении дела о налоговых санкциях.

Вместе с тем отсутствие такого ходатайства не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности начисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если заявитель не заявил об этом в суде.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Поскольку апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, усмотрел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, и пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки указанного вывода.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть положены в основу отмены постановления.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Арбитражный суд не вправе давать оценку обстоятельствам, устанавливаемым в ходе расследования уголовного дела; заявитель не обладает сведениями о местонахождении лиц, которые, как он утверждает, выступали от имени контрагента ООО "СпецТехКомплект" в сделках, поэтому его просьба о направлении дела на новое рассмотрение для выявления и допроса указанных свидетелей и для проверки обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам мошенничества в отношении названных лиц, не может быть удовлетворена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А41-3114/12 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "ЖДЦех" и ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков