Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1519/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - авансовые платежи - проценты за пользование чужими денежными средствами - доллар США - неосновательное обогащение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1519/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Алкатель-Лусент" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-143404/10-23-1189, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2012 по тому же делу по иску ЗАО "Алкатель-Лусент" к ООО "СТИМУЛ ГРУПП" о взыскании незачтенных авансовых платежей в размере 1 699 620,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 498 695,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут начислены на дату фактического исполнения.

Суд установил: после отмены ранее принятых судебных актов, при повторном рассмотрении дела с учетом уточнения исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Алкатель-Лусент" просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 699 690,24 долларов США (с НДС) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 341 436,66 руб., начисленные по 11.04.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.04.2012 года по дату фактического исполнения решения.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком были заключены предварительный договор от 09.09.2005 N 1, краткосрочный договор аренды от 10.03.2007 N 06 к/2-7 и долгосрочный договор аренды от 10.03.2007N 06 д/2-7. Долгосрочный договор аренды был расторгнут истцом с 01.11.2009 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138709/10-77-477.

Истец ссылается на то, что в счет платежей по арендной плате и сопутствующих услуг истец произвел оплату ответчику платежей в размере 29 065 807,62 долларов США (с НДС). Всего услуги были оказаны на общую сумму 25 972 242,48 долларов США.

С учетом изложенного, истец считает, что разница между произведенными платежами и оказанными по договорам услугами составляет 3 093 565,24 долларов США, из которых: 1 393 875,00 долларов США - сумма обеспечительного платежа, 1 699 690,24 долларов США - сумма переплаты истца, подлежащая взысканию с ответчика.

В подтверждение факта наличия переплаты истец ссылается на то, что на момент расторжения договора аренды у ответчика находились в распоряжении денежные средства в размере 1 699 690,24 долларов США, перечисленные ответчику в качестве авансов. Учитывая, что ответчик знал о расторжении договора за 6 месяцев до даты расторжения, и, исходя из наличия переплаты в размере 1 699 690,24 долларов США, по мнению истца, ответчик должен был зачесть авансовые платежи, осуществленные истцом, в счет данной переплаты, а именно: за октябрь 2009 года - 733 014,60 долларов США, за сентябрь 2009 года - 733 014,60 долларов США, за август 2009 года - 233 661,04 долларов США. Однако ответчик зачет не произвел и выставил счета на оплату арендной платы за указанные месяцы, которые в свою очередь были оплачены истцом. В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ответчик неосновательно получил сумму в размере 1 699 690,24 долларов США.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.04.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ЗАО "Алкатель-Лусент" (г. Санкт-Петербург) не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходил из условий, заключенного сторонами договора, которые согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-143404/10-23-1189 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов