Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1876/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкомат - проведение экспертизы - подряд - платежная система - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1876/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Коммерческого банка "Национальный инвестиционно-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) от 08.02.2013 N 1-12/218 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-27268/12-26-222, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по тому же делу

по иску Коммерческого банка "Национальный инвестиционно-промышленный банк" (закрытое акционерное общество), г. Москва (далее - банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСОФТ", г. Москва (далее - общество, ответчик) о взыскании 610 999 рублей убытков.

Третье лицо - ОАО "Банк Уралсиб".

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лица.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между банком и обществом заключен договор от 25.03.2009 N 51/09/ИНС на инсталляцию/переинсталляцию экземпляров (копий) программы для ЭВМ, по условиям которого общество обязалось выполнить работы на банкомате банка по инсталляции экземпляра программы для ЭВМ "СОФИТ АТМ WIN" со стандартными функциональными возможностями и дополнительной возможностью "поддержка EMV (VSD/M-CHIP)".

В августе 2011 года неустановленными лицами в банкомате были получены денежные средства по поддельным картам международных платежных систем. Владельцы оригинальных карт опротестовали операции по снятию денежных средств и отказались от совершения операций.

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом данного договора (не активирована функция "поддержка EMV (VSD/M-CHIP)"), банку причинены убытки в виде возмещенного владельцам карт ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: неисполнения ответчиком условий договора от 25.03.2009 N 51/09/ИНС и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом суд первой инстанции признал, что работы по договору ответчиком выполнены надлежащим образом, так как приняты истцом по акту без замечаний к их качеству и объему. Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, возможно было выявить при обычном способе приемки работ, так как активирование названной функции входило в предмет договора, суд, применив пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не вправе ссылаться на недостатки работ.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что ему отказано в проведении экспертизы в нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначаются судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (статьи 64, 82, 86 Кодекса).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Остальные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-27268/12-26-222 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова