Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1355/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субподрядчик - генеральный подрядчик - взыскание задолженности - неустойка - нарушение сроков выполнения работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1355/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ул. Циолковского, 1-11, г. Тюмень, 625002; а/я 82, г. Екатеринбург, 620034) от 11.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу N А60-55598/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к закрытому акционерному обществу "Трест Екатеринбурггорстрой" (ул. Мира, 39-16, Екатеринбург, 620078) о взыскании 79 164 505 рублей 84 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда и встречному иску о взыскании 37 406 488 рублей 08 копеек неустойки за нарушение договорных обязательств.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Трест "Екатеринбурггорстрой" (генподрядчиком) и обществом "Инвестстрой" (субподрядчиком) заключен договор от 17.01.2011 N 1 на строительство многофункционального комплекса "Университетский", по условиям которого субподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в сумме 409 980 000 рублей.

Обнаружив недостатки в выполненных работах, генподрядчик обратился к субподрядчику с требованием об их устранении, субподрядчик принял замечания и гарантировал их устранение в срок до 17.10.2011.

Поскольку недостатки не были устранены, генподрядчик уведомил субподрядчика о запрете дальнейшего проведения работ с 25.10.2011 и в дальнейшем письмом от 28.10.2011 сообщил субподрядчику о расторжении договора с 13.11.2011.

Субподрядчиком работы выполнены на сумму 345 944 613 рублей 65 копеек, из них 269 642 547 рублей 52 копейки оплачено генподрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Генподрядчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срок выполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 (с учетом определения об исправления опечаток от 25.04.2012) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" в пользу общества "Инвестстрой" взыскано 49 149 284 рубля 60 копеек. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Инвестстрой" взыскано в пользу общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" 550 000 рублей штрафа, 12 500 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, субподрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права, при неверной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Субподрядчик полагает, что суд неправильно квалифицировал отказ генподрядчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в то время как генподрядчиком заявлен отказ от договора в соответствии со статьей 717 Кодекса; считает, что суд неверно квалифицировал 5 процентные гарантийные удержания за январь - октябрь 2011 года в сумме 30 015 221 рублей 24 копеек в качестве стоимости не принятых генподрядчиком работ с неустранимыми недостатками. Также субподрядчик считает необоснованным удовлетворение встречного иска ввиду того, что исполнительная документация была направлена в адрес генподрядчика и имела место просрочка кредитора при нарушении срока выполнения работ.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Согласно пункту 3 статьи 715 Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Ввиду того, что субподрядчиком в оговоренные генподрядчиком сроки недостатки в выполнении работ не были устранены, генподрядчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Кодекса оплате по договору строительного подряда подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, принятые без замечаний заказчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства (в том числе с учетом результатов проведенной ими в соответствии с условиями договора экспертизы), суды удовлетворили требования субподрядчика о взыскании задолженности в размере объема работ, признанного судами выполненными с надлежащим качеством.

Несогласие субподрядчика с оценкой, данной судами, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении судами положений главы 37 Кодекса и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-55598/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова