Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-10460/12 по делу N А76-23445/2011

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А76-23445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крупского Антона Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-23445/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из камня" (далее - общество "ЛИК") к Крупскому А.С., обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-комплект" (далее - общество "Сервис-комплект"), третье лицо - Рыбакова Анна Евгеньевна, о взыскании 250 602 руб. 91 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сервис-комплект" - Сазонов С.Г., директор (решение учредителя от 05.10.2010 N 7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ЛИК" в лице конкурсного управляющего Веретенникова Сергея Михайловича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к бывшему директору общества Крупскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 602 руб. 91 коп., возникшего в результате получения им как директором общества "ЛИК" оплаты сантехнического оборудования, поставленного обществом "Сервис-комплект" на данную сумму, и непередачи этого оборудования обществу.

Определениями суда от 17.01.2012 и от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Сервис-комплект" и Кирова А.Е. (после смены фамилии - Рыбакова).

Определением суда от 24.04.2012 по ходатайству истца общество "Сервис-комплект" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования: просил взыскать с бывшего директора общества "ЛИК" Крупского А.С. на основании ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 221 266 руб. 63 коп. убытков, возникших в результате получения Крупским А.С. как директором общества "ЛИК" сантехнического оборудования на указанную сумму и непередачи данного оборудования обществу, а с общества "Сервис-комплект" просил взыскать 29 336 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения оплаты за поставленный товар, который не был получен обществом "ЛИК".

Решением суда от 22.06.2012 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Крупского А.С. в пользу общества "ЛИК" взыскано 47 475 руб. 93 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Крупский А.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в период, когда Крупский А.С. получал сантехническое оборудование от поставщика - общества "Сервис-комплект", он являлся единственным участником и директором общества "ЛИК" и действовал в интересах общества, полученное оборудование было направлено на гарантийный ремонт по договорам, заключенным с ООО "ЖилКомСервис", МУП "Служба Заказчика", ЗАО "Служба Заказчика", ООО УК "Альтернатива", ООО УК "Южуралстройсервис", ТСЖ "Динамо", ООО УК "Урал-Сервис"; полученное оборудование было списано на нужды общества, о чем составлен акт на списание материалов от 20.11.2009, который был приобщен к материалам дела, данные обстоятельства не были опровергнуты истцом, соответственно, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются им признанными. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что товар по накладным N 835, 977, 1051, 1349 был получен не Крупским А.С., а Кировой А.Е. (Рыбаковой), по накладной N 977 товар получал Мирошниченко; накладные N 1051, 1349 были подписаны более поздней датой, нежели указано в накладных; считает, что материалами дела не подтверждено совершение Крупским А.С. правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, рассмотрев в самостоятельном исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве общества "ЛИК" иск конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего директора общества, нарушили нормы процессуального права - п. 4 ч. 1 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сервис-Комплект" (поставщик) и обществом "ЛИК" (покупатель) в лице директора Кировой А.Е. (Рыбаковой) заключен договор поставки от 01.11.2008 N 65, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сантехническую продукцию с условием отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами.

Согласно протоколу от 21.05.2009 N 6, решением общего собрания участников общества "ЛИК" Кирова А.Е. (Рыбакова) была освобождена от занимаемой должности директора общества; на должность директора сроком на 5 лет назначен Крупский А.С.

В материалы дела представлены товарные накладные: N 5365 от 14.11.2008, N 5367 от 14.11.2008, N 5368 от 14.11.2008, N 5456 от 19.11.2008, N 5458 от 19.11.2008, N 5496 от 20.11.2008, N 5523 от 22.11.2008, N 5570 от 25.11.2008, N 5596 от 26.11.2008, N 5662 от 28.11.2008, N 5666 от 28.11.2008, N 5693 от 01.12.2008, N 5700 от 01.12.2008, N 5823 от 08.12.2008, N 5846 от 09.12.2008, N 6033 от 18.12.2008, N 6183 от 29.12.2008, N 2 от 05.01.2009, N 430 от 13.02.2009, N 469 от 18.02.2009, N 648 от 12.03.2009, N 662 от 13.03.2009, N 835 от 30.03.2009, N 977 от 13.04.2009, N 1051 от 17.04.2009, N 1349 от 15.05.2009, N 1396 от 19.05.2009, N 1437 от 20.05.2009, N 1591 от 29.05.2009, N 2668 от 22.07.2009, N 2824 от 29.07.2009, N 2905 от 03.08.2009, N 5166 от 30.10.2009, N 5231 от 03.11.2009, на основании которых общество "Сервис-Комплект" произвело поставку обществу "ЛИК" товара (сантехнического оборудования) на общую сумму 250 602 руб. 91 коп.

Товар оплачен обществом "ЛИК" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 47-70) и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-18162/2010 общество "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Веретенников С.М.

Общество "ЛИК" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора общества Крупского А.С. на основании ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 221 266 руб. 63 коп. убытков, возникших в результате получения им сантехнического оборудования как директором общества "ЛИК" на указанную сумму и непередачи его обществу и взыскании с общества "Сервис-комплект" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 29 336 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения оплаты за товар, не полученный обществом "ЛИК".

В обоснование исковых требований общество "ЛИК" ссылается на то, что по товарным накладным N N 5365, 5367 5368, 5456, 5458, 5496, 5523, 5570, 5596, 5662, 5666, 5693, 5700, 5823, 5846, 6033, 6183, 2, 430, 469, 648, 662, 1396, 1437, 1591, 2668, 2824, 2905, 5166, 5231 товар на сумму 221 266 руб. 63 коп. был получен обществом, однако конкурсному управляющему директором общества Крупским А.С. как указанный товар, так и документы, свидетельствующие о его расходовании, не переданы. Истец ссылается также на то, что по товарным накладным N N835, 977, 1051, 1349 следует считать, что товар обществом получен не был, так как указанный в накладных в качестве получателя товара Крупский А.С. работником истца в момент получения товара не являлся, полномочиями на получение товара от имени общества не обладал.

Ответчик - Крупский А.С., возражая против исковых требований, ссылается на то, что полученное сантехническое оборудование было использовано при проведении гарантийных работ по договорам, заключенным с ООО "ЖилКомСервис", МУП "Служба Заказчика", ЗАО "Служба Заказчика", ООО УК "Альтернатива", ООО УК "Южуралстройсервис", ТСЖ "Динамо", ООО УК "Урал-Сервис"; полученное и использованное оборудование на сумму 30 682 руб. 06 коп. было списано на нужды общества, о чем составлен акт на списание материалов от 20.11.2009.

Суды, оценив представленные в материалы дела товарные накладные N 835 от 30.03.2009, N 977 от 13.04.2009, N 1051 от 17.04.2009, N 1349 от 15.05.2009, установили, что на них проставлена печать общества "ЛИК", имеются подписи лиц, получивших товар. Принимая во внимание то, что Рыбакова А.С., являвшаяся директором общества в период с 30.03.2009 по 15.05.2009, факт получения обществом "ЛИК" товара по данным накладным не отрицала, поставленный товар был оплачен, суды пришли к выводу, что на стороне общества "Сервис-Комплект" неосновательное обогащение не возникло, товар был получен истцом в рамках сложившихся отношений сторон по поставке товара.

Установив данные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований, предъявленных истцом к обществу "Сервис-Комплект".

В отношении исковых требований о взыскании с бывшего директора общества Крупского А.С. на основании ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 221 266 руб. 63 коп. убытков суды пришли к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в сумме 47 475 руб. 93 коп., исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что товар от имени общества "ЛИК" по товарным накладным N 835 от 30.03.2009 на сумму 11 667 руб. 67 коп., N 1051 от 17.04.2009 на сумму 8121 руб. 03 коп., N 1349 от 15.05.2009 на сумму 8597 руб. 15 коп., N 1396 от 19.05.2009 на сумму 5126 руб. 20 коп., N 1437 от 20.05.2009 на сумму 5519 руб. 15 коп., N 1591 от 29.05.2009 на сумму 886 руб. 35 коп., N 2668 от 22.07.2009 на сумму 3411 руб. 09 коп., N 2824 от 29.07.2009 на сумму 623 руб. 44 коп., N 2905 от 03.08.2009 на сумму 3128 руб. 72 коп., N 5166 от 30.10.2009 на сумму 180 руб. 78 коп., N 5231 от 03.11.2009 на сумму 214 руб. 35 коп., всего на общую сумму N 47 475 руб. 93 коп. был получен Крупским А.С.; а доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Между тем каких - либо документов по дальнейшему движению товара в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 11, 48, 90, 93 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов (материалов) должны оформляться первичными учетными документами. Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. Под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации. По мере отпуска материалов со складов (кладовых) подразделения на участки, в бригады, на рабочие места они списываются со счетов учета материальных ценностей и зачисляются на соответствующие счета учета затрат на производство.

Оценив представленный Крупским А.С. акт на списание материалов от 20.11.2009, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расходование сантехнического оборудования на нужды общества, поскольку первичные учетные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в представленном акте на списание материалов, в том числе указанные в акте договоры, предусматривающие гарантийный ремонт, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие об учете материалов на сумму 47 475 руб. 93 коп. на счетах материальных ценностей общества "ЛИК" и зачисления их на счета затрат на производство, иные документы, достоверно свидетельствующие об использовании товаров в интересах общества, в материалы дела не представлены.

Поскольку соответствующие учетно-финансовые документы, достоверно свидетельствующие об использовании материалов обществом, не представлены, при этом ответственность за ведение бухгалтерского учета в силу закона несет руководитель организации, суды, в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически материалы на сумму 47 475 руб. 93 коп., полученные Крупским А.С., обществу не передавались, соответственно, противоправными действиями бывшего директора общества "ЛИК" Крупского А.С., не исполнявшего обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете", обществу "ЛИК" причинены убытки в сумме 47 475 руб. 93 коп., и о том, что материалами дела не подтверждено, что товар, полученный Крупским А.С., был использован в интересах общества "ЛИК".

В удовлетворении остальной части исковых требований суды отказали, исходя из того, что товар по иным накладным был получен не Крупским А.С., а иными лицами.

Выводы судов в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не были опровергнуты доводы ответчика об использовании материалов, полученных по накладным, на нужды общества, что, по мнению заявителя, позволяет в силу в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать их признанными истцом, не принимается ввиду неверного толкования заявителем указанной нормы права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, в качестве оснований своих требований ссылался именно на отсутствие доказательств использования полученных ответчиком материалов на нужды общества. Ответчик, возражая против исковых требований, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение положений п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрели требования конкурсного управляющего общества "ЛИК" в самостоятельном исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве общества "ЛИК", не принимается.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датировано 22.06.2012 и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, соответственно, в связи с чем суд первой инстанции, объявивший резолютивную часть решения 21.06.2012, не мог применить положения данного Пленума при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-23445/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крупского Антона Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко