Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1448/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" от 31.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2012 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-3703/2012, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - общество) к Дерендяеву А.В., Подкуйко И.А., Болотову И.В. о защите деловой репутации.

Суд установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные Дерендяевым А.В. На Дерендяева А.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет информации путем опубликования на сайте сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения. С Дерендяева А.В. в пользу общества взыскано 50 000 руб. компенсации.

В удовлетворении исковых требований к Подкуйко И.А., Болотову И.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение от 09.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2012 постановление от 31.08.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судом установлено, что на сайтах http://www.gornozavodsk.su/?p=1962, http://www.gornozavodsk.su/?p=2298, http://grrussia, livejournal.com/l330358.html размещены публикации: от 18.05.2011 "Коллапс ПМЦЗ и экологический кризис в Горнозаводском районе", от 12.01.2012 "Ванадий = смерть", от 08.02.2012 "Обращение жителей п. Пашия к Путину В.В.".

Общество, полагая, что указанные им фрагменты данных публикаций, распространенные ответчиками, нанесли вред его деловой репутации, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что часть распространенных сведений не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проверки прокуратуры Горнозаводского района, проведенной в 2010 году, которой выявлены нарушения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления (постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о назначении административного наказания от 20.12.2010 N 07-11/106-Ю), акты санитарно-эпидемиологического обследования от 17.08.2011, 25.08.2011, 12.03.2012, согласно которым деятельность общества по обеспечению действующего санитарного законодательства не соответствует п.п. 2.1., 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов. Новая редакция", а также требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в оспариваемых фрагментах статей, соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции также установил, что соответствуют действительности сведения, содержащиеся в обращении жителей п. Пашия к Путину В.В. Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в оспариваемых фрагментах обращения, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-3703/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева