Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1681/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитная линия - арест имущества - обращение взыскания на заложенное имущество - договор залога - права и свободы человека и гражданина)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1681/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (г. Липецк) от 15.01.2013 N 05 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2012 по делу N А36-2755/2010 Арбитражного суда Липецкой области по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (далее - ООО "ЗИПо", завод) к открытому акционерному обществу "Липецккомбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" об освобождении от ареста имущества (робота с адаптированной системой управления модель КУКО D16, 2004 г.в., производства Китай) (далее - спорное имущество).

Другие лица, не участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Машпром".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.04.2012 (с учетом определения от 03.05.2012 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение суда от 26.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ЗИПо" ссылается на то, что суд кассационной инстанции не установил фактов нарушения норм процессуального права и противоречий выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, предрешил вопрос о преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2007 между ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "Метаком Профиль" (должник) подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 485/07, обеспеченный договором залога имущества от 14.11.2007 N 552 между ОАО "Липецккомбанк" (залогодержатель) и ООО "Метаком Профиль" (залогодатель), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1, включающее в том числе и спорное имущество.

В порядке обеспечения иска ОАО "Липецккомбанк" к ООО "Метаком Профиль" о взыскании задолженности по договору от 14.11.2007 N 485/07 об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.11.2009 был наложен арест на заложенное имущество (в том числе и на спорный объект).

Ссылаясь на то, что спорное имущество арестовано неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что данное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 11.06.2009 N 12-14.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали их правомерными, исходя из факта принадлежности спорного объекта обществу "ЗИПо", подтвержденного представленными истцом копиями договора купли-продажи от 11.06.2009 N 12-14, заключенного между ООО "Машпром" (продавец) и ООО "ЗИПо" (покупатель), перечнем N 1 (спецификации) к данному договору, товарной накладной от 24.06.2009 N 249, счетом-фактурой от 24.06.2009 N 249, актом приема-передачи основных средств, свидетельствующих о приобретении покупателем робота с адаптивной системой управления.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя ранее принятые судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованной позицию судов нижестоящих инстанций о тождестве имущественного объекта, находящегося в собственности завода, и объекта, на который наложен арест судебным приставом.

Соответственно, при новом рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области требования об освобождении от ареста имущества, арестованного на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от 13.11.2009, заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-2755/2010 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова