Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1803/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - основания для изменения или отмены судебных актов - права и свободы человека и гражданина - международный договор - компенсации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1803/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Мардановой С.Х. (ответчика) от 25.01.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-22647/2011

по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" к предпринимателю Мардановой С.Х. (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 90 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд установил факт надлежащего извещения ее судом о времени и месте судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель является лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины пропуска срока на обжалование судебного акта могли быть учтены судом при условии, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того судом установлено и заявителем не оспаривается, что предприниматель знакомился с материалами настоящего дела 17.08.2012.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не был лишен возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке в срок до 27.08.2012.

Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание в порядке надзора принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, оставил определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-22647/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова