Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1827/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: решение антимонопольного органа - открытый аукцион в электронной форме - поставка товара - квартира - окончание срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1827/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 21.01.2013 N 04-11/50 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 по делу N А05-4450/2012 Арбитражного суда Архангельской области,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Ненецкого автономного округа (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган) об оспаривании действий по передаче жалобы Федорова Виталия Васильевича (далее - Федоров В.В.) на действия государственного заказчика - прокуратуры для рассмотрения в комиссию по контролю в сфере размещения заказов антимонопольного органа, а также об оспаривании решения антимонопольного органа от 21.03.2012 по делу N 04-02/2-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров В.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа от 21.03.2012 по делу N 04-02/2-2012. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 12.12.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 21.03.2012 по делу N 04-02/2-2012, ссылаясь на неправильное толкование, применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что в антимонопольный орган из Федеральной антимонопольной службы по подведомственности передана жалоба гражданина Федорова В.В. (от 14.03.2012 вх. N 1542) на действия прокуратуры (государственного заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение однокомнатной благоустроенной квартиры для нужд прокуратуры.

В ходе внеплановой проверки антимонопольный орган установил, что на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 07.03.2012 опубликовано извещение N 0384100000312000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение однокомнатной благоустроенной квартиры для нужд прокуратуры. В числе условий аукциона указано: количество поставляемого товара - одна двухкомнатная благоустроенная квартира согласно информационной карте аукциона; начальная (максимальная) цена - 2 700 000 рублей; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 15.03.2012, 15.00; дата окончания срока рассмотрения заявок - 16.03.2012; дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 19.03.2012.

В извещение 11.03.2012 внесены изменения в части исправления опечатки в содержании количества поставляемого товара (указано "одна однокомнатная благоустроенная квартира согласно информационной карте аукциона"), а также изменены дата и время окончания срока подачи заявок - на 19.03.2012, 15.00, дата окончания срока рассмотрения заявок - на 20.03.2012, дата проведения открытого аукциона в электронной форме - на 23.03.2012.

Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта утверждена прокурором Ненецкого автономного округа.

Поскольку документация не содержала обоснования начальной (максимальной) цены контракта и иной информации, предусмотренной частью 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решением антимонопольного органа от 21.03.2012 по делу N 04-02/2-2012 жалоба Федорова В.В. признана частично обоснованной (пункт 1 решения). Антимонопольный орган усмотрел в действиях прокуратуры нарушение части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом решено предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов прокуратуре не выдавать в связи с тем, что указанные нарушения не повлияли на результаты аукциона (пункт 2). Антимонопольный орган также решил передать материалы дела N 04-02/2-2012 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий антимонопольного органа по передаче жалобы Федорова В.В. для рассмотрения в комиссию по контролю в сфере размещения заказов антимонопольного органа, суд первой инстанции установил, что Федоров В.В. является участником размещения заказа, имеющим право обжаловать положения документации об аукционе, и указал на отсутствие предусмотренных законодательством оснований для возврата данной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях прокуратуры нарушения требований части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания законным оспариваемого решения антимонопольного органа.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что документация об аукционе, размещенная прокуратурой, не содержала ссылок на источники информации, на основе которых определена начальная (максимальная) цена контракта. Вместе с тем в ходе рассмотрения антимонопольным органом возражений по жалобе прокуратурой представлено соответствующее обоснование, в частности постановление администрации Ненецкого автономного округа от 05.03.2012 N 50-п "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2012 года". По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение на результаты аукциона, права и законные интересы участников размещения заказа не повлияло и не могло повлиять: начальная (максимальная) цена контракта, указанная в аукционной документации, является достоверной, постановление администрации Ненецкого автономного округа от 05.03.2012 N 50-п официально опубликовано и находится в открытом доступе для всех заинтересованных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления прокуратуры суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А05-4450/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней