Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-1922/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - неисполнение обязательства - задолженность - договор цессии - дополнительная работа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-1922/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" от 08.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-31551/12-82-290, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.11.2012 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "13.11.2012"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (Санкт-Петербург; далее - общество "Бустер") к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (Москва; далее - корпорация) о взыскании 18 110 889 рублей 60 копеек неустойки в связи с ненадлежащей оплатой выполненных работ по договору от 20.05.2009 N 53ПР.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (корпорация) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между корпорацией (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Тавр" (исполнителем) (далее - общество "Тавр") заключен договор на выполнение проектных работ от 20.05.2009.

Стоимость работ по договору составляет 105 600 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 21 004 800 рублей.

Договором установлена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работы в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Работы на сумму 118 648 689 рублей переданы по актам в июле - декабре 2009 года, приняты заказчиком, однако оплачены не в полном объеме.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2010 задолженность корпорации составила 26 706 260 рублей 46 копеек.

По договору цессии от 17.11.2010 N 1-У ПН/10 общество "Тавр" уступило право требования задолженности, неустойки, пеней и штрафа с корпорации обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - общество "Атмосфера").

Актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2010 подтверждена задолженность корпорации в сумме 17 537 600 рублей 36 копеек.

По договору цессии от 18.03.2011 N 2-УПН/11 общество "Атмосфера" передало право требования с корпорации задолженности в размере 17 537 600 рублей 36 копеек, а также сумм неустойки, пеней и штрафа обществу "Бустер".

Право требования задолженности в размере 3 000 000 рублей (без передачи права требования неустоек, пеней, штрафа) было передано обществом "Бустер" иному лицу, а остальная задолженность в сумме 14 537 600 рублей взыскана с корпорации в пользу общества "Бустер" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-80608/11-100-678.

Ссылаясь на длительное неисполнение обязательств по оплате работ, общество "Бустер" предъявило к корпорации настоящий иск о взыскании неустойки.

При рассмотрении спора суды установили, что ответственность в виде неустойки установлена договором, проверили расчет неустойки, признали его правильным и удовлетворили иск.

Отклоняя доводы корпорации о несоразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды исходили из отсутствия доказательств названного несоответствия, а также учли длительное неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате, в том числе и то, что задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не погашена на момент рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о неправильном расчете неустойки не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет неустойки оспорен по существу ответчиком не был, контррасчета им не представлялось (на что указал суд первой инстанции в судебном акте).

Что же касается доводов о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, они также подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, представленные заявителем в обоснование возражение о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, судами исследованы и оценены.

Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31551/12-82-290 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова