Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-2057/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Компания "ЭКОС", г. Новочеркасск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2012 по делу N А21-84/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Компания "ЭКОС" (далее - ЗАО "Компания "ЭКОС", компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэкотранс", г. Калининград (далее - ООО "Русэкотранс", общество) о взыскании 4 051 278 рублей 97 копеек задолженности по оплате за доставку продукции по договору от 12.03.2009 N 03-ПФП-09-КУН, 4 681 312 рублей 25 копеек задолженности по возврату коммерческого кредита, 2 050 973 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 333 834 рублей неустойки за просрочку возврата коммерческого кредита, 3 495 000 рублей стоимости хранения неотгруженной продукции, а также об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ответчика - станцию биологической очистки сточных вод производительностью 400 куб. м/сут. Марки Е-400М1БПФ.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 4 051 278 рублей 97 копеек задолженности по оплате за доставку продукции, 4 681 312 рублей 25 копеек задолженности по возврату коммерческого кредита, 2 050 973 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 333 834 рубля неустойки за просрочку возврата коммерческого кредита. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда от 04.06.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 отменено; решение суда от 04.06.2012 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 051 278 рублей 97 копеек задолженности за доставку продукции. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга за доставку продукции. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Компания "ЭКОС" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных в суд материалов следует и судами установлено, что между правопредшественником компании - некоммерческим партнерством "Компания "ЭКОС" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 12.03.2009 N 03-ПФП-09-КУН, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1) продавец обязался поставить адрес покупателя оборудование для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод стоимостью 78 759 202 рубля, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% стоимости продукции (55 131 441 рубль 40 копеек) подлежит перечислению на расчетный счет продавца в срок до 31.03.2009; второй платеж в размере 30% стоимости продукции (23 627 760 рублей 60 копеек) производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что стоимость отгрузки и доставки продукции до места назначения не включена в цену продукции и оговаривается сторонами дополнительным соглашением к договору в течение 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа по договору. При этом покупатель производит оплату 100% стоимости доставки продукции до места назначения дополнительно к цене продукции по счету продавца в течение 5 календарных дней после получения покупателем уведомления продавца о готовности продукции к отгрузке.

Продукция доставляется силами продавца или уполномоченного им представителя и должна быть передана перевозчику в течение 10 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет продавца денежных средств согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора поставки, а при условии платного хранения продукции - денежных средств согласно пункту 8.5 договора (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 8.5 договора покупатель имеет право на безвозмездное хранение продукции на складе продавца в течение 20 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. В случае неисполнения покупателем своих обязательств, препятствующих по условиям настоящего договора отгрузке продукции, хранение продукции на складе продавца за пределами вышеуказанного срока является платным.

02.02.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий, связанных с отгрузкой и доставкой продукции до места назначения (железнодорожная станция Мыс Чуркин Д-Вост. ЖД).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения N 3 стоимость выполняемых продавцом обязательств по соглашению является открытой, на день подписания соглашения составляет 12 732 591 рубль 22 копейки; продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит на указанную сумму сроком на 80 дней с момента подписания сторонами соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 3 за пользование коммерческим кредитом покупателю начисляются проценты из расчета 18% годовых (6 280 рублей в день) со дня подписания сторонами настоящего соглашения и по день возврата коммерческого кредита.

В силу пункта 2.4 указанного дополнительного соглашения покупатель обязуется вернуть 100% суммы коммерческого кредита и проценты за пользование коммерческим кредитом по истечении срока предоставления коммерческого кредита или в течение 3-х календарных дней с момента прибытия продукции в место назначения, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее.

В случае неоплаты коммерческого кредита в указанный срок в соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения на сумму коммерческого кредита, помимо процентов за его использование, подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки.

Сумма предварительной оплаты - 78 759 202 рубля перечислена обществом компании платежными поручениями от 24.04.2009 N 160, от 23.12.2009 N 503, от 24.12.2009 N 511.

Истцом (продавцом) осуществлена поставка оборудования на сумму 54 931 626 рублей. В связи с нарушением ответчиком (покупателем) сроков оплаты оборудования, истцом удержана предназначенная ответчику станция биологической очистки Е400М1БПФ производительностью 400 куб. м/сут.

Стоимость доставки оборудования до места назначения согласно уточненным расчетам продавца составила 8 681 312 рублей 25 копеек.

По платежному поручению от 27.05.2010 N 62 покупатель перечислил продавцу 4 000 000 рублей в качестве оплаты за доставку оборудования. Указанные денежные средства зачтены продавцом в счет погашения предоставленного ответчику коммерческого кредита.

Считая, что общество (покупатель) не исполнило надлежащим образом обязательства по внесению предварительной оплаты за доставку оборудования, по погашению коммерческого кредита, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования компании о взыскании задолженности по оплате за доставку продукции, возврату коммерческого кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его уплаты.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по хранению продукции суд первой инстанции отклонил, указав, что истцом не представлено доказательств оказания услуг хранения, а также не обоснована необходимость хранения оплаченной продукции на складе истца.

Требования компании об обращении взыскания на удерживаемое имущество признано судом необоснованным с указанием на то, что данное имущество не является предметом залога и полностью оплачено покупателем.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отказывая в иске в части взыскания задолженности за доставку оборудования, возврату коммерческого кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его уплаты, отметил, что истец в одностороннем порядке при отсутствии к тому правовых оснований изменил условия договора о поставке комплекса оборудования и сумме коммерческого кредита.

Суд кассационной инстанции в результате рассмотрения кассационной жалобы истца на ранее принятые по делу судебные акты, установил, что стороны, заключив дополнительное соглашение N 3 к договору поставки, изменили условие о 100-процентной предварительной оплате за доставку оборудования. В указанном дополнительном соглашении стороны предусмотрели предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты за доставку на 80 дней с начислением процентов на стоимость доставки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 823, 807, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями арбитражной практики, изложенными в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к выводу, что в данном случае факт оказания услуг по доставке оборудования, стоимость которых составила 8 681 312 рублей 25 копеек, свидетельствует о предоставлении компанией обществу коммерческого кредита на указанную сумму и, следовательно, влечет возникновение обязательства общества по возврату кредита.

Учитывая исполнение ответчиком обязательства по оплате доставки частично, в сумме 4 000 000 рублей, установление факта просрочки возврата коммерческого кредита, принимая во внимание условия пунктов 2.3, 6.2 дополнительного соглашения N 3 к договору поставки, суд кассационной инстанции признал правомерным решение суда об удовлетворении требований в части взыскания 4 681 312 рублей 25 копеек задолженности по коммерческому кредиту, 2 050 973 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2010 по 03.04.2012 и 9 333 834 рублей неустойки за несвоевременную оплату коммерческого кредита за период с 24.03.2010 по 03.04.2012, указав на отсутствие правовых оснований для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая, что в дополнительном соглашении N 3 к договору поставки стороны изменили порядок оплаты услуг по доставке продукции, предусмотрев отсрочку их оплаты, соответственно изменили и условие о доставке после внесения предоплаты, суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что стороны не изменяли первоначально согласованное условие договора о доставке товара, и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о довзыскании с ответчика 4 051 278 рублей 97 копеек задолженности по оплате услуг (доставке товара), фактически не оказанных компанией.

Признавая выводы судов об отсутствии оснований для удержания имущества ответчика и, соответственно, обращения взыскания на удерживаемое имущество по правилам пункта 1 статьи 359, статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае подобное владение имуществом не может быть признано законным.

Как отметил суд, в рассматриваемом случае в нарушение требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации компания не передала обществу оплаченное последним оборудование, поэтому нельзя считать это имущество оставленным (переданным) ответчиком добровольно.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем условий договора поставки, дополнительного соглашения N 3 к договору, норм действующего законодательства, разъяснений арбитражной практики основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-84/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова