Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-18169/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Приват Коммьюникейшнс Инк." (Республика Сейшельские острова; далее - компания, заявитель) от 25.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по делу N А40-122135/11-136-706 Арбитражного суда города Москвы

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Сибирь" (далее - футбольный клуб) и обществу с ограниченной ответственностью "РусПромИмпекс" (далее - общество) о солидарном взыскании 41 300 000 рублей неосновательного обогащения, 132 504 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 25.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке 8% годовых.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-122135/11-136-706, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу, исковые требования компании удовлетворены частично, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 суд применил ставку Банка России в размере 8% годовых. С футбольного клуба и общества солидарно взыскано 41 300 000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 288 рублей 89 копеек за период с 18.10.2011 по 29.02.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта (04.04.2012) по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8% годовых.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по делу по делу N А40-122135/11-136-706 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении исковых требований компании отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами: суд кассационной инстанции установил ряд новых обстоятельств, не исследованных ранее судами, осуществил переоценку доказательств, вышел за пределы доводов кассационной жалобы; кассационный суд не учел, что футбольный клуб является коммерческой организацией, а дарение между коммерческими организациями запрещено, в силу чего оснований для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось; судом кассационной инстанции необоснованно применены нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление кассационного суда нарушает принцип состязательности и равноправия.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд исходил из того, что согласно договору оказания спонсорской помощи от 26.12.2007 N 01, заключенному между правопредшественником компании (передавшему права требования по названному договору компании в соответствии с договором цессии; далее также - спонсор) и футбольным клубом, условием оказания услуг по распространению спонсорской рекламы является обязанность спонсора предоставить свой логотип и аудио ролик либо текстовый вариант рекламы (пункт 9 Приложения N 1 к договору). В то же время указанная обязанность спонсором выполнена не была. Доказательств иного спонсором в материалы дела не представлено и судами не установлено. Исходя из этого, а также руководствуясь положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку до совершения спонсором действий по предоставлению своего логотипа и аудио ролика, предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства, должник (футбольный клуб) не мог исполнить своего обязательства по распространению рекламы, в связи с чем оснований для взыскания с последнего сумм неосновательного обогащения у судов не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, кассационным судом учтено, что договор оказания спонсорской помощи предусматривал обязанность футбольного клуба распространять сведения о спонсоре в течение календарного 2008 года, во время календарных матчей футбольного клуба, то есть в период с апреля по октябрь 2008 года.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, кассационный суд, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, не нарушил пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-122135/11-136-706 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова