Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2577/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ - государственная граница - повторная экспертиза - расторжение государственного, муниципального контракта - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2577/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 22.02.2013 N ДБ-907/04 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2013 по делу N А56-17817/2011,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" (далее - общество) о расторжении государственного контракта на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска "Адлер" от 05.11.2009 N 113 СМР (далее - контракт), взыскании 823 822 381 руб. 60 коп. неотработанного аванса за выполнение работ по контракту и 88 953 600 руб. пеней за просрочку сдачи законченного строительством объекта.

Агентство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер пеней до 596 582 144 руб. за период с 01.01.2011 по 17.05.2012. Данное увеличение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - дирекция).

Определением от 27.06.2011 дирекция привлечена в качестве второго ответчика по требованию о расторжении контракта.

Протокольным определением от 15.07.2011 дирекция привлечена к участию в деле в качестве соистца по требованию о расторжении контракта.

В судебном заседании 17.05.2012 общество заявило ходатайство о принятии судом встречного иска об обязании истцов исполнить контракт, принять выполненные работы и подписать соответствующие акты приемки работ.

Определением от 17.05.2012 суд возвратил встречное исковое заявление как направленное на затягивание процесса рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 исковые требования Росграницы были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора Росграница просит пересмотреть постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2013, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, в том числе на то, что нарушение срока выполнения работ по контракту установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, указал, что при несогласии судов с выводами экспертов, судам следовало рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы. Не приняв экспертизу в качестве надлежащего доказательства и не назначив повторную экспертизу, суд первой инстанции должен был самостоятельно исследовать и дать оценку этой документации.

Доводам агентства, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, дана правовая оценка при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы агентства и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-17817/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Панова

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш