Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2820/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: постановление суда кассационной инстанции - места общего пользования - взаимные права и обязанности - права и законные интересы неопределенного круга лиц - обязанности собственников)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2820/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузьмич Надежды Александровны от 28.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 по делу N А40-111529/2011-58-696 Арбитражного суда города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (далее - предприятие) о признании недействительным пункта 2.2.29 договора от 31.12.2009 N 2 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда Нагатинский затон в 2010 году (далее - договор N 2), применении последствий ничтожности данного пункта посредством исключения его из договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2.2.29 договора N 2 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кузьмич Надежда Александровна (далее - Кузьмич Н.А.) просит отменить постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении норм материального права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, о чьих правах и обязанностях он принят.

Как полагает Кузьмич Н.А., из содержания оспариваемого постановления у нее и иных, не привлеченных к участию в деле собственников помещений в 45 многоквартирных домах возникает не основанное на законе право на истребование у предприятия получаемой последним от общества стоимости воды, потребляемой из систем водоснабжения указанных домов при влажной уборке мест общего пользования.

Изучив содержание принятых судебных актов и доводы заявления, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре судебных актов по заявлению Кузьмич Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом настоящего спора являлось признание недействительным пункта 2.2.29 договора N 2 об обязанности общества оплачивать предприятию воду, использованную для технологических нужд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции, исходил из того, что договор N 2 является договором возмездного оказания услуг, его положения отвечают правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах данного вида и способах формирования цены подобных договоров. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность общества оплачивать предприятию воду, использованную для технологических нужд, не является безвозмездной и корреспондирует с правилами статьи 704 Гражданского кодекса о выполнении работ иждивением подрядчика.

Таким образом, суды рассматривали спор между предприятием и обществом, возникший из договора между этими лицами, об их взаимных правах и обязанностях. Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено его специальными правилами, к обязательствам из договоров применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, и может создавать права, лишь в случаях, когда это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, оспариваемый заявительницей судебный акт не может создать у нее ни прав, ни обязанностей по отношению к участвующим в деле юридическим лицам, поскольку полученные предприятием денежные средства поступают в его управление в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, на что и было указано судом кассационной инстанции.

Рассуждения Кузьмич Н.А. о возможности иного истолкования постановления суда кассационной инстанции противоречат также положениям статей 153-155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязанности собственников помещений и управляющих компаний в многоквартирных жилых домах.

При указанных условиях у судебной коллегии нет оснований для выводов о том, что оспариваемым судебным актом затронуты, нарушены, незаконно созданы какие-либо права Кузьмич Н.А., либо возложены на нее обязанности по отношению хотя бы к одной из сторон, участвующих в деле.

Таким образом, Кузьмич Н.А. не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не имеет права на оспаривание принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению Кузьмич Н.А.

Руководствуясь статьями 42, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-111529/2011-58-696 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров