Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-1879/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А40-110396/09-40-890 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по тому же делу

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) к индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель), обществу в ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (далее - ООО "БизнесРешение")

о признании пристройки площадью 2.737,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4, самовольной постройкой и признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на указанную пристройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Таганского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Вечерний силуэт" (далее - ООО "Вечерний силуэт"), Зарицкая Анна Ивановна.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 03.05.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Правительство Москвы и закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5".

Истец изменил предмет иска и просил признать часть здания площадью 2.737,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4, самовольной постройкой и признать зарегистрированное право собственности предпринимателя на нежилые помещения в данном здании отсутствующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции от 23.12.2009 отменено. Суд апелляционной инстанции признал зарегистрированное право собственности предпринимателя на нежилые помещения отсутствующим, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012, решение суда первой инстанции от 23.12.2009 отменено; производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "БизнесРешение", прекращено; иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2012, предприниматель подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 20.09.2008 с ООО "БизнесРешение", приобрел в собственность нежилое помещение площадью 2.737,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4. Право собственности предпринимателя зарегистрировано 29.09.2008.

Данный объект недвижимого имущества прекратил свое существование в результате сноса.

Суд апелляционной инстанции установил, что при строительстве указанного объекта недвижимости правопредшественником предпринимателя - ООО "Вечерний силуэт", которое впоследствии продало его ООО ООО "БизнесРешение", проектная документация не согласовывалась, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок использован арендатором с нарушением условий договора аренды. За самовольное ведение строительных работ организации-подрядчики привлекались к административной ответственности, акты о привлечении к ответственности оспорены не были.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание являлось самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В связи с тем, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, а также приняв во внимание положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод истца о том, что сохранение существующей в ЕГРП записи о регистрации права собственности предпринимателя на спорное имущество препятствует собственнику земельного участка, на котором была расположена самовольная постройка (городу Москве), пользоваться и распоряжаться этим участком, а потому удовлетворил заявленные требования.

Поскольку ответчик ООО "БизнесРешение" на дату рассмотрения дела в суде ликвидирован, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производства по делу в части исковых требований, заявленных к данному обществу.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-110396/09-40-890 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова