Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-773/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - близкие родственники - незаконное владение - исковое заявление о признании права собственности - предмет проверки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-773/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сердюковой Л.Н.(г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 по делу N А12-3298/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Сердюковой Л.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) о признании права собственности

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сердюкова Людмила Николаевна (далее - Сердюкова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ( далее - ТУ Росимущества) с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 467,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002066, расположенное по адресу г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов Сердюкова Л.Н. просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2003 Сердюкова Л.Н. приобрела у Кривцовой Н.И. на основании договора купли-продажи нежилые помещения, состоящие из 4-х комнат общей площадью 467,2 кв. м, расположенные по адресу г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2.

Однако впоследствии по иску ТУ Росимущества постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 на спорные помещения признано право собственности Российской Федерации, имущество истребовано из чужого незаконного владения Сердюковой Л.Н.

При рассмотрении дела было установлено, что Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов не изъявляла свою волю на приватизацию здания Центрального универмага, в связи с чем имущество выбыло из владения первоначального собственника помимо его воли.

Иск о признании права собственности по настоящему делу заявлен Сердюковой Л.Н. с обоснованием добросовестности приобретения ею спорного имущества в соответствии с договором купли-продажи от 03.03.2003.

Однако суды при рассмотрении дела на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, опровергающие обоснованность доводов истца, были установлены постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010.

В приведенном судебном акте содержатся выводы о том, что Кривцов Е.В. и Кривцов Е.Е. являются близкими родственниками бывшего директора АООТ "Центральный Универмаг" Кривцова В.А., а Сердюкова Л.Н., являвшейся ответчицей по делу, его заместителем, которые не могли не знать о неправомерности отчуждения спорного объекта.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учел также вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.06.2011, принятое по аналогичному иску Сердюковой Л.Н. к ТУ Росимущества, которым также в его удовлетворении было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом основания заявленного по настоящему делу иска и обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, судебный акт в силу указанной выше нормы права является обязательным для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что спорные помещения не относятся к зданию - памятнику истории были предметом проверки судов, нашли свою правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-3298/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 по делу N А12-3298/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева