Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N ВАС-17707/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уступка требования - задолженность по договору - государственные унитарные предприятия - договор поставки - уведомление)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N ВАС-17707/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N 17707/12 дополнена резолютивная часть настоящего определения

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" от 12.12.2012 N 92-1-41/1172 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-9869/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Павла Ивановича (далее - предприниматель) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - завод, правопреемник ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова") о взыскании 5 544 941 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки, 714 188 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу предпринимателя взыскано 5 544 941 рублей 56 копеек задолженности, 198 385 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы завода, изучив оспариваемые судебные акты и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между предпринимателем (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" (предприятие, покупатель, правопредшественник ответчика) заключен договор от 17.07.2006 N 64-211 на поставку продукции.

Дополнительным соглашением от 30.11.2009 N 1 к договору поставки и актом сверки от 15.06.2010 покупатель признал наличие задолженности перед поставщиком в сумме 5 894 161 рублей 29 копеек и обязался оплатить указанную задолженность до 20.12.2010.

По истечении установленного в дополнительном соглашении срока платежа предприниматель направил в адрес завода претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки.

Неисполнение заводом обязательств по оплате, явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском.

Суд установил, что до окончания срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении N 1 а адрес предприятия от общества поступило уведомление от 11.10.2010 N 32 об уступке предпринимателем права требования задолженности по договору поставки в сумме 5 894 161 рублей 29 копеек, незаверенная копия договора от 08.10.2010 об уступке требования, недатированное уведомление предпринимателя о передаче долга по договору поставки обществу без указания об исполнении обязательств по оплате новому кредитору.

Платежным поручением от 03.12.2010 N 7762 предприятие перечислило обществу 5 544 941 рублей 56 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу N А76-12958/2011 договор об уступке требования от 08.10.2010 признан недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 382, 385, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств уведомления должника первоначальным кредитором о состоявшейся уступке требования, наличии на стороне ответчика задолженности в размере исковых требований, обоснованности требований истца. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерным требование истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-9869/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 по тому же делу отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-9869/2011.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" 5 743 327 рублей 25 копеек, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области платежным поручением от 12.12.2012 N 543 в качестве встречного обеспечения.

Приложение: платежное поручение от 12.12 2012 N 543.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова