Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N ВАС-2064/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - сроки исковой давности - использование недр - участок недр - возврат денежных средств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N ВАС-2064/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр" от 06.02.2013 N исх-02/133 (5юр) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по делу N А40-57381/12-149-542 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (Москва; далее - общество "Поиск") к открытому акционерному обществу "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр" (Москва; далее - общество "Геоцентр-Москва") о взыскании 20 029 660 рублей неосновательного обогащения и 195 845 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано 12 629 540 рублей неосновательного обогащения и 123 488 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество "Геоцентр-Москва") просит их отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что на сумму 12 629 540 рублей были закуплены материалы для производства работ, в связи с чем эта сумма не может считаться его неосновательным обогащением.

Кроме того, заявитель считает, что судами не применен срок исковой давности, так как оплата произведена в июле 2007 года.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Поиск" (заказчиком) и правопредшественником общества "Геоцентр-Москва" (подрядчиком) заключен контракт от 15.06.2007 N 101 на выполнение работ, связанных с геологическим изучением участка недр.

Стоимость работ по контракту - 60 000 000 рублей, срок действия контракта - до 31.12.2008.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислена сумма 20 029 660 рублей.

Письмом от 14.03.2012 заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и потребовал возврата перечисленных денежных средств, а поскольку подрядчик от возврата денежных средств уклонился - обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 7 400 120 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что возврату в качестве неосновательного обогащения подлежит 12 629 540 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды указали, что исходя из условий контракта работы подлежали выполнению иждивением подрядчика, в связи с чем расходы на оборудование и материалы, закупленные им с целью исполнения договора, который исполнен не был, не могут быть возложены на заказчика работ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи с закупкой оборудования, по существу направлены на переоценку условий договора и актов о принятии работ за июль и октябрь 2007 года, что невозможно в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судами не применен срок исковой давности, о применении которого им заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией, поскольку требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных от заказчика по договору и неосвоенных подрядчиком, возникает с момента расторжения договора, то есть иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-57381/12-149-542 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова