Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-2212/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - место исполнения - русский язык - оценка доказательств - причины отсутствия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-2212/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейдмастер" от 15.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-31569/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2012 по тому же делу

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмастер" (далее - общество) о расторжении государственного контракта, взыскании 78 205 рублей 94 копеек неустойки и по встречному иску общества к учреждению о взыскании 19 761 613 рублей задолженности по оплате за поставленный товар, 101 535 рублей 72 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксиома".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен государственный контракт от 04.07.2011 N 0318200063911000881-0029606-02 (контракт) на поставку медицинской продукции производства компаний Boston Scientific Corporation (США), Cordis Corporation (США) и Cordis Europa N (Нидерланды).

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличие обязательных для данного вида товара документов, оформленных в соответствии с российским законодательством.

Поставленный с просрочкой товар принят покупателем на ответственное хранение по причине отсутствия документации, предусмотренной действующим российским законодательством, подтверждающей качество и безопасность товара.

Неисполнение поставщиком требований о предоставлении надлежаще оформленной документации на поставленный товар явилось основанием для обращения учреждения с первоначальным иском.

Полагая, что учреждением нарушены обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, анализируя действия сторон по исполнению условий контракта, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих качество, безопасность, происхождение поставленного товара, отсутствие документации на русском языке. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о существенном нарушении поставщиком условий контракта и обоснованному требованию покупателя о его расторжении.

Поскольку пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств, суд обоснованно взыскал с общества 78 205 рублей 94 копеек неустойки.

Учитывая, что обществом не представлены доказательства нарушения учреждением обязательств по контракту, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Довод заявителя о нарушение правил подсудности был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и отклонен с указанием мотивов отклонения.

Суд апелляционной инстанции (постановление от 07.11.2011) установил, что условиями контракта не установлена договорная подсудность, споры по контракту разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии частью 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что местом исполнения контракта и нахождения товара является город Краснодар.

Учреждение, обратившись в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о расторжении контракта, реализовало право выбора подсудности, предоставленное положениями Кодекса.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов о существенном нарушении обществом условий контракта (о просрочке поставки товара, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих качество, безопасность, происхождение поставленного товара, отсутствие документации на русском языке).

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается соответствующий судебный акт.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права по данной категории споров не установлено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-31569/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 21.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова