Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-18431/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пролайн ЛТД" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по делу N А40-133899/2011 Арбитражного суда города Москвы, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Пролайн ЛТД" (ОГРН 1027806870585 г. Санкт-Петербург, далее - общество "Пролайн ЛТД") к обществу с ограниченной ответственностью "Алмакс-Инвест" (г. Омск, далее - общество "Алмакс-Инвест") о признании недействительным договора об уступке требования от 16.03.2011 N 1725/11, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу документов, переданных ответчику, в связи с заключением оспариваемого договора цессии.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пролайн ЛТД" (ОГРН 1117847060176 г. Санкт-Петербург, далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2012 судебные акты отменил, в иске отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, общество "Пролайн ЛТД" (ОГРН 1027806870585) указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что до заключения оспариваемого договора от 16.03.2011 N 1725/11 между истцом и третьим лицом был подписан договор от 24.02.2011 N 1723/11. В силу этого, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора, у истца (цедента) отсутствовало право требования, в связи с переменой кредитора по уступленному ранее требованию. Поскольку договор от 16.03.2011 был заключен с нарушением закона, а именно уступлено не принадлежащие цеденту на момент уступки право требования, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признали договор от 16.03.2011 недействительным.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

16.03.2011 между обществом "Пролайн ЛТД" (цедентом) и обществом "Алмакс-Инвест" (цессионарием) был подписан акт приема-передачи документов, в пункте 2 которого было указано, что цедент при передаче документов подтверждает действительность всех передаваемых цессионарию прав требования денежных средств к должнику.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон на передачу права была выражена в оспариваемой сделке, подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора, в виде получения ответчиком подлинных документов, дающих ему право требования к должнику. Наличие ранее заключенного между истцом и третьим лицом договора от 24.02.2011 N 1723/11, который не оценивался судами на предмет его соответствия нормам права, а также фактического исполнения обязательств по нему, само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого заключенного между сторонами договора уступки права требования.

Между тем, делая указанные выводы, суд кассационной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемый договор не соответствует указанным требованиям закона, поскольку по нему должно было быть передано право требования, которое у кредитора к моменту заключения спорного договора отсутствовало.

В связи с заключением ранее истцом и третьим лицом договора цессии от 24.02.2011 N 1723/11 в отношении той же задолженности, обществу "Пролайн ЛТД" (ОГРН 1027806870585) на момент совершения оспариваемой сделки - 16.03.2011 уже не принадлежало соответствующее право требования к должнику, возникшее на основании договора от 25.04.2005 N 17/2005, определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-76414/09-86-338Б и решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.207 по делу N А40-76457/06-5-604.

Договор цессии от 24.02.2011 N 1723/11 не был признан недействительным в установленном порядке.

Подписание же сторонами оспариваемого договора акта приема-передачи документов от 16.03.2011, не может влиять на выводы суда о соответствии или несоответствии оспариваемого договора требованиям закона, поскольку документы, подтверждающие право требования по ранее заключенному договору также передавались третьему лицу по акту от 24.04.2011.

Кроме того, договор уступки права требования является консенсуальным договором, поэтому обстоятельства, связанные с исполнением договора цессии от 24.02.2011 не влияют на его действительность.

Таким образом, к моменту заключения оспариваемого договора обществу "Пролайн ЛТД" (ОГРН 1027806870585) не принадлежало право (требования) к соответствующему должнику, что было заведомо известно лицам, подписывающим оспариваемую сделку.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела и положений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона.

Также в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и фактические обстоятельства спора, установленные судом.

Судами при разрешении дела в первой и апелляционной инстанции были исследованы все фактические обстоятельства дела, в результате чего суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора, у истца (цедента) отсутствовало право требования, в связи с переменой кредитора по уступленному ранее требованию, что повлекло недействительность оспариваемого договора.

Однако, суд кассационной инстанции, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, вновь приступил в кассационной инстанции к исследованию доказательств и фактических обстоятельств дела, переоценил указанные выводы судов и на основании своих вновь сформированных выводов принял новый судебный акт, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При названных обстоятельствах судебный акт кассационной инстанций нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-133899/2011 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по делу N А40-133899/2011 Арбитражного суда города Москвы.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15 апреля 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль