Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1647/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аванс - неправильное применение норм материального права - выборка товаров - претензии - договор поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1647/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроМашТЭК" от 25.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 по делу N А12-6815/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроМашТЭК" (далее - торговый дом) к обществу с ограниченной ответственностью "РДС-Холдинг" (далее - общество) о понуждении произвести выборку товара на сумму 1 659705 рублей 90 копеек (с учетом уточнения) и

по встречному иску общества к торговому дому о взыскании 1 714 671 рублей 38 копеек по договору поставки от 06.09.2010 N 27ТД, 14 932 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с торгового дома в пользу общества взыскано 1 714 671 рублей 38 копеек основного долга, 13 360 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК торговый дом просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов торгового дома, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует и установлено судами, что между торговым домом (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки 06.09.2010 N 27 ТД, в соответствии с условиями которого, наименование, количество, цена поставляемого товара указываются в товарно-транспортных, либо товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель на основании счета продавца от 17.02.2012 N 391 произвел предварительную оплату за товар на общую сумму 3 224 300 рублей.

В счет оплаты поставщиком передан покупателю товар стоимостью 1 509 628 рублей 62 копеек.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5., 5.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя, направляемой поставщику. Обязанности поставщика по поставке товар покупателю считаются исполненными в момент: когда товар передан первому перевозчику (в случае поставки транспортной организацией), когда товар принят представителем покупателя по месту нахождения поставщика (в случае самовывоза автотранспортом покупателя), когда товар принят представителем покупателя по месту нахождения покупателя (в случае доставки автотранспортом поставщика). Суммой настоящего договора считается стоимость товара, поставленного поставщиком в адрес покупателя в период действия настоящего договора. В случае превышения суммы предварительной оплаты, над суммой фактически поставленного товара, сумма превышенная считается авансом в счет будущих поставок, если не будет письменно востребована покупателем к возврату в срок, согласованный сторонами заблаговременно, в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Покупатель письмом от 24.02.2012 уведомил поставщика о том, что в связи с изменившимися обстоятельствами (изменение в проекте) общество утратило интерес к товару.

Поставщик в письме от 28.02.2012 N 03-ю отказался от возврата оставшейся суммы предварительной оплаты за непоставленный товар и просил покупателя в кратчайшие сроки исполнить принятые на себя обязательства и осуществить выборку оставшегося товара, оплаченного по счету от 17.02.2012 N 391.

Покупателем 02.03.2012 в адрес торгового дома направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

В ответ на претензию покупателя поставщик 05.03.2012 направил в адрес общества претензию, в которой он настаивает на выборке товара.

Несогласие обеих сторон с претензионными требованиями, явилось основанием для обращения поставщика и покупателя с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), пришел к выводу о наличии у покупателя права на отказ от приобретения части товара и необоснованном удержании поставщиком денежных средств общества.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Довод заявителя о том, что счет от 17.02.2012 N 391 является офертой принятой обществом, был предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием мотивов отклонения.

Довод заявителя о неправильном применении норм материального права и неприменении судами статей 310, 435, 438, 484 Кодекса отклоняется, поскольку принимая решение и постановления, суды пришли к выводу, что право общества на отказ от приобретения части товара не противоречит условиям договора.

Другие доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-6815/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова