Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2412/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: застрахованный - гражданская ответственность - защита прав - страховой полис - страховая сумма)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2412/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-89895/12-161-831, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании в порядке суброгации 60 225 рублей 93 копеек ущерба.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 60 225 рублей 93 копейки.

Суды установили, что 07.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем "Камаз" (г/н В 006 РЕ 163), причинены механические повреждения автомобилю "Suzuki" (г/н В 029 ХО 163). Размер причиненного ущерба составил 65 830 рублей, с учетом износа - 60 225 рублей 93 копейки.

Пострадавший автомобиль "Suzuki" застрахован ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и названный страховщик выплатил страховое возмещение.

Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" на основании страхового полиса ВВВ N 0156983906, суды, руководствуясь статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденный в установленном процессуальном порядке довод ответчика о том, что по полису ВВВ N 0156983906 застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении другим транспортным средством.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2013 оставил решение от 25.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Согласие") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, выразившиеся в необоснованном выводе судов о том, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении судами норм права неоснователен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из представленных материалов следует, что ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств спора, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, в заседание не явился, отзывов, а также других доказательств в материалы к назначенному дню судебного разбирательства не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное дело в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации, обоснованно отклонил как не подтвержденный в установленном процессуальном порядке довод ответчика о том, что последний не является страховщиком по полису ВВВ N 0156983906, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Поскольку обстоятельства выдачи полиса не связаны с действиями потерпевшего и страховщика его имущества, на последнего, возместившего причиненный ущерб, не могут возлагаться неблагоприятные последствия от наступления названных последствий.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-89895/12-161-831 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова