Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-2236/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы (ответчика) от 15.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-52029/12-29-480, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" (далее - общество) к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 621 398 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение от 26.07.2012 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Правительство Москвы просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 196, 199, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-76971/11-113-660 удовлетворены требования общества о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения в размере 13 142 618, 91 рублей, возникшего у Правительства Москвы в результате неправомерного удержания перечисленной обществом суммы по инвестиционному контракту от 03.06.2003, расторгнутому на основании решения суда от 02.10.2008 по делу N А40-31176/08-52-321.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд при разрешении спора указал, что в соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, учитывая обязательственные отношения сторон, пришел к выводу о том, что истец в силу положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на взыскания с Правительства Москвы за счет бюджета города Москвы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Суд отверг довод заявителя о применении к отношениям сторон бюджетного законодательства.

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении исковой давности по заявленному иску и, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившие в законную силу решения судов о расторжении инвестиционного контракта и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, придя к выводу, что истец узнал о нарушении своего права с момента прекращения действия контракта, признал, что общество предъявило требование о взыскании процентов с учетом уточнения периода взыскания с 05.04.2009 по 04.06.2012 в пределах срока исковой давности. Проверив и признав обоснованным расчет, суд удовлетворил требование общества о взыскании с Правительства Москвы процентов в заявленном размере с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, действовавшей на дату предъявления иска.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-52029/12-29-480 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова