Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-18367/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - нежилые помещения - горячая вода - индивидуальный прибор учета - общедомовые счетчики)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-18367/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр при АП МОСТМ-1" от 24.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 по делу N А40-77484/11-76-495 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр при АП МОСТМ-1" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 64 051 рубля 84 копеек задолженности за тепловую энергию за январь, февраль 2009 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Новокосино-4".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 14 086 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды определили объем потребленной обществом тепловой энергии, используемой на отопление и горячее водоснабжение, расчетным способом исходя из общей площади многоквартирного жилого дома, количества проживающих в нем граждан, показаний общедомового прибора учета в соотношении с нежилой площадью, занимаемой обществом, количеством тепловой энергии, приходящейся на это нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, количеством работников общества и количеством рабочих дней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен полностью.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, решение и постановление апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с материалами дела и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2002 между обществом (абонент) и правопредшественником компании (энергоснабжающая организация) заключен договор N 23109 на снабжение тепловой энергией нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию абоненту в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении к договору, а потребитель - принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом договорных обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в январе и феврале 2009 года, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на применении которого настаивает заявитель, при отсутствии индивидуального прибора учета в нежилом помещении, количество потребленного коммунального ресурса (тепловая энергия, используемая на нужды отопления и горячего водоснабжения) подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а при их отсутствии - строительных норм и правил.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, судебные акты которых заявитель просит оставить без изменения, произвели расчет стоимости потребленного ресурса не на основании нормативов или строительных норм и правил, а на основании показаний общедомового прибора учета, применение которых в случаях отсутствия индивидуального прибора учета в нежилом помещении упомянутыми Правилами не предусмотрено.

Судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлениях, отсутствия единообразия в применении норм права не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-77484/11-76-495 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост