Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2404/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор аренды земельного участка - лица, не участвовавшие в деле - отсутствие доказательств - обязанности лиц, участвующих в деле - Алтайский край)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2404/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Медведевой А.М., Куликовой В.Б.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Агреман" о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А03-8302/2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" (г. Барнаул) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (г. Барнаул) о признании незаконным отказа

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - управление) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 08.06.2001 N 6645, изложенного в письме от 24.05.2012 N 24/6876.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Агреман" (далее - фирма) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 апелляционная жалоба фирмы была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2013 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов фирма просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как указано судами, в рамках настоящего дела рассмотрен спор между обществом и управлением относительно продления действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой фирма указала, что решение суда первой инстанции принято о ее правах и обязанностях. Заявитель считает, что удовлетворение судом первой инстанции требований общества, лишило фирму возможности заключить с управлением договор аренды земельного участка, переданного обществу.

Исследовав приведенные фирмой доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в решении суда первой инстанции от 12.10.2012 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях в отношении фирмы в отсутствие доказательств наличия у нее прав на арендуемый обществом земельный участок.

Также суды дополнительно отметили, что фирме постановлением администрации города Барнаула от 01.06.2001 N 1170 уже предоставлен земельный участок (для эксплуатации рынка), при этом фирма, считая, что этот участок должен быть большей площади, данное постановление администрации в предусмотренном законом порядке не обжаловало.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу фирмы.

Коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-8302/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева