Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-2165/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аванс - задолженность по договору - основания для пересмотра судебного акта - реконструкция - подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-2165/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-119409/11-59-1054, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ЛИТ-ФОНОН" (ул. Краснобогатырская, 44, стр. 1, г. Москва, 107076) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙТ" (ул. Каланчевская, 15А, г. Москва, 119435; Алтуфьевское шоссе, 48, к. 1, оф. 7, г. Москва, 127566) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЛИТ-ФОНОН" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙТ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 22.09.2008 в сумме 1 499 999 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 027 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙТ" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между открытым акционерным обществом "ЛИТ-ФОНОН" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙТ" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 3 от 22.09.2008 на реконструкцию энергоблока, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44, стр. 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания в осях А-Г, 1-15 собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ на общую сумму 13 500 000 рублей, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 9 474 441 рубль 29 копеек.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 7 974 441 рубль 59 копеек.

Сумма неотработанного аванса составила 1 499 999 рублей 70 копеек.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450 и статьями 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 18.1, 19.3 договора, суды сделали вывод о том, что заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив подрядчика соответствующим извещением, в связи с чем обоснованно заявил требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, суды взыскали с него сумму полученного, но неосвоенного аванса в размере 1 499 999 рублей 70 копеек.

Неправильного применения судами статей 450, 702, 711, 717, 729, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судами отклонена ссылка ответчика на выполнение подготовительных работ на сумму, превышающую размер неотработанного аванса. При этом учтено, что встречного требования ответчик не заявлял, доказательств передачи этих работ истцу не представил.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-119409/11-59-1054 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко