Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2470/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата услуг - передача полномочий - коммунальные услуги - местное самоуправление - пролонгация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2470/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Прионежского муниципального района от 30.01.2013 N 72 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2012 по делу N А26-2279/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", г. Петрозаводск (далее - общество, истец) к администрации Прионежского муниципального района, г. Петрозаводск (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 776 735 рублей 94 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 29.09.2008 в период с октября по декабрь 2011 года.

Третье лицо - администрация Деревянского сельского поселения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что в соответствии с условиями заключенного между ним и администрацией договора от 29.09.2008 и дополнительных соглашений к нему в период с октября по декабрь 2011 года оказало администрации услуги и выполнило работы по содержанию и ремонту коммунальных объектов в деревне Педасельга Деревянского сельского поселения, между тем администрация данные услуги и работы не оплатила.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, квалифицировали договор как смешанный и, руководствуясь положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя о том, что обязанность по организации таких работ и услуг лежала на администрации Деревянского сельского поселения в силу положений статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), а не на ответчике, был предметом оценки судов и отклонен.

Суды на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали преюдициально установленным судебными актами по делам N А26-8643/2009 и А26-8347/2010 факт передачи администрацией Деревянского сельского поселения данных полномочий ответчику в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что передача полномочий не распространяется на спорный период, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, ответчиком не представлено доказательств обратной передачи полномочий. Кроме того, суды с учетом ежемесячной пролонгации администрацией договора пришли к выводу, что администрация соглашалась с тем, что является стороной по договору, и брала на себя обязательства по оплате услуг и работ, предусмотренных договором.

Довод заявителя со ссылкой на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма регулирует вопросы платы нанимателями и собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги. Предметом же договора от 29.09.2008, как установлено судом, является техническая эксплуатация, ремонт и содержание коммунальных объектов.

Кроме того, данный довод впервые приведен в надзорной жалобе, судами нижестоящих инстанций не проверялся, а поэтому не может быть принят судом надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А26-2279/2012 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова